Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-10687/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А66-11516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Кузьменко О.Ю. по доверенности от 09.01.2018 N 01-04, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности 24.10.2018 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 по делу N А66-11516/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 о взыскании с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" (далее - ООО "Городское бюро оценки") 80 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Консалтинг" (далее - ООО "ТОП-Консалтинг") 60 000 руб., за оказание услуг в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия Тверской области "Лесной районный лесхоз" (171881, Тверская обл., Лесной р-н, пос. Медведково, ул. Школьная, д. 7; ИНН 6930012470; ОГРН 1086906000081; далее - Предприятие, Должник).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Тверской области, Министерство, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что учредителями Должника наравне с Министерством являются также иные органы исполнительной власти Тверской области, однако суд не привёл мотивированного отказа во взыскании с них судебных расходов. Указывает, что решения о создании ликвидационной комиссии Должника не принимало. Полагает, что услуга ООО "Городское бюро оценки" оказана некачественно, следовательно, размер стоимости услуги подлежал уменьшению, а привлечение ООО "ТОП-Консалтинг" не является обязательным, соответственно, в удовлетворении требований данного общества следовало отказать. Более того, поведение данных обществ не соответствует принципу добросовестности, поскольку их действия совершены при злоупотреблении правом, в связи с этим суду следовало отказать в удовлетворении их требований в полном объёме.

Правительство Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Арбитражный управляющий Акопян Артем Ашотович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Министерства финансов Тверской области поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2015 по заявлению Предприятия возбуждено производство по дело о его банкротстве.

Решением суда от 25.11.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Акопян А.А., который заключил договоры с ООО "Городское бюро оценки" договор по оценке имущества Должника и с ООО "ТОП-Консалтинг" - договор по подготовке и проведению открытых торгов по продаже имущества Должника.

Согласно актам выполненных работ конкурсным управляющим они приняты без замечаний на сумму 80 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ООО "Городское бюро оценки" и ООО "ТОП-Консалтинг", ссылаясь на отсутствие у Должника имущества в объёме, позволяющем осуществить оплату выполненных работ (услуг), на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, которые объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в соответствии со статьей 130 АПК РФ

Рассмотрев данные заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 настоящего Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Пунктом 1 Постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области" в полномочия Министерства входит, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Тверской области. При этом, контроль за деятельностью Министерства осуществляется Правительством Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 27.07.2012 N 441-рп принято решение о ликвидации Предприятия, сформирована ликвидационная комиссия для завершения деятельности и утверждён её состав.

Министерство согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пункта 1.5 устава Предприятия является учредителем Должника, которое осуществляет контроль за его деятельностью и общее руководство его деятельностью; имущество Должника находится в собственности Тверской области (пункт 3.1 устава).

По заявлению председателя ликвидационной комиссии Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 224 Закона о банкротстве.

Поскольку определением суда от 04.06.2018 по настоящему делу установлено отсутствие (недостаточность) у Должника имущества для возмещения расходов, а Министерство на признано лицом, которое обязано погасить спорные расходы, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления настоящих требований к иным органам исполнительной власти, следует признать верным, а соответствующие доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты услуг привлечённых специалистов не представлено, то в силу статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования являются правомерными.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения упомянутых специалистов, установление вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных обязанностей, апеллянт не представил, хотя обязанность по предъявлению таковых и доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на лице, их оспаривающем.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника или Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судебных актов о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов, а также признания завышенным размера их вознаграждения и ненадлежащим оказание услуг, не имеется.

Следовательно, оснований для уменьшения размера их вознаграждения не установлено, а апеллянтом соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по спорным договорам являются обоснованными, так как они понесены в связи с проведением в отношении Предприятия процедуры банкротства, а доказательств отсутствия необходимости в заключении данных договоров в нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством не представлено.

На нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника конкурсным управляющим последнего не ссылались.

Вопреки доводам подателя жалобы, не подтвержденным в порядке статьи 65 АПК РФ, при наличии доказательств того, что привлечение вышеупомянутых лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имелось.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 по делу N А66-11516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев