Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-8496/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А51-16691/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх",

апелляционное производство N 05АП-8496/2018

на решение от 24.10.2018

судьи Л.В. Зайцевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-16691/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх"

(ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327)

о взыскании 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 с АО СК "Стерх" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера, а также 1 833 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается переход к истцу права требования к страховщику в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара соглашением сторон, считает, что взыскание расходов на аварийного комиссара является незаконным.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом (до 13.12.2018), не поступил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.01.2018 в г.Владивостоке, в районе ул.Давыдова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю SUBARU LEGACY В4 государственный номер X953AP125RUS, принадлежащему Песня Александру Геннадьевичу.

Ответственность потерпевшего Песня А.Г. застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1027074800.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Стародубовым Владимиром Ивановичем, управлявшим а/м HONDA AIRWAVE государственный номер А966МУ125RUS, ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

22.01.2018 между Песня А.Г. и ООО "АК "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор N АСП-002531/18, а также оформлено Поручение N 1 от 22.01.2018. Согласно Агентскому договору, поручению принципала N 1 от 22.01.2018 потерпевший Песня А.Г. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.

22.01.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

22.01.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N КД-002531/18 с ООО "СК "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента N 1 от 01.02.2018 Песня А.Г. произвел приемку оказанных услуг.

01.02.2018 ООО "АК "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

01.02.2018 между Песня А.Г. в лице законного представителя Багировой Татьяны Андреевны действующей на основании доверенности 25АА 2353412 от 24.01.2018 и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-002531/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

02.02.2018 ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в АО СК "Стерх", с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшего Песня А.Г. убытков в результате Дорожно-транспортного происшествия.

02.02.2018 подано заявление от Песня А.Г. в АО СК "СТЕРХ" о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 03.07.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 6000 рублей.

Указывая, что указанная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально.

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы страховщика о недоказанности перехода права также отклоняются как прямо противоречащие представленному в дело Соглашению об отступном путем цессии N СПЦ-002531/18 от 01.02.2018, содержащему все существенные для договора цессии условия.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены основания для взыскания 500 рублей расходов на курьера, которые истец понес в связи с доставкой заявления о возмещении полученных по соглашению, расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания заявленных курьерских услуг, включая накладную, и соответственно несения таких расходов, в связи с чем, обоснованно счел подлежащими удовлетворению понесенные истцом расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и услуг курьера в размере 500 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу N А51-16691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов