Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-4577/17

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-62544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОРСТРОЙ АС" - Румянцева Ю.В., доверенность от 07.07.2018,

отООО "Авиасервис" - Подпоринова А.А., доверенность от 19.11.2018,

от ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "СтройГруппа" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙ АС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-51278/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "Дорстрой АС" к ООО "Авиасервис" о взыскании задолженности и расторжении договора, и по встречному иску ООО "Авиасервис" к ООО "Дорстрой АС" об изменений условий договора, третьи лица - ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "СтройГруппа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" о взыскании задолженности по договору N 30 от 09 августа 2013 года на строительство подъездных путей к объекту в размере 19 679 232,73 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823 149,90 рублей, расторжении указанного договора (т.1, л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-62544/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (т.1, л.д. 92).

До разрешения спора по существу обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС" о внесении изменений в договор, установив стоимость работ по договору в размере 51 625 296,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года указанное встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу N А41-62544/15 определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом по встречному иску заявлены, а судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения встречных требований, согласно которым общество "Авиасервис" просит изменить условия договора, установив стоимость работ по договору в размере 52 737 951,74 рубля (т.3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области 06 марта 2017 года по делу N А41-62544/15 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях

было отказано (т.3, л.д. 14-17).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРСТРОЙ АС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "ДОРСТРОЙ АС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017года по делу N А41-62544/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66456/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А41-62544/15 заявление ООО "Авиасервис" о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "ДорстройАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года N А41-62544/15 принято к производству, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 24 декабря 2018 года на 10 час. 45 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Авиасервис" о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Дорстрой АС" и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "СтройГруппа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи c назначением судьи Закутской С.А., на должность судьи Арбитражного суда Московского округа определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Мизяк В.П. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дорстрой АС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-62544/15.

Представители сторон не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ООО "Авиасервис" о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Дорстрой АС", Десятый арбитражный апелляционной суд на основании ст.146, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстрой АС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года делу N А41-62544/15 (протокольное определение от 24 декабря 2018 года).

Из буквального толкования текста апелляционной жалобы и её просительной части, следует, что ООО "ДОРСТРОЙ АС" фактически не согласно с оспариваемым актом в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению ООО "Дорстрой АС" к ООО "Авиасервис" о взыскании задолженности по договору подряда и расторжении договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой АС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Авиасервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении оспариваемого решения без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дорстрой АС" (подрядчик) и ООО "Авиасервис" (заказчик) заключен договор от 09.08.2013 N 30 на строительство подъездных путей к объекту (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "строительство подъездных путей к территории ООО "АВИАСЕРВИС" расположенного вблизи деревни Падиково, Обушковского сельского округа, Истринского района, Московской области, км 46 ФАД М-9 "Балтия" далее - Объект. В обязанности подрядчика входит сдача Объекта в эксплуатацию государственной комиссии и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки реализации Договора и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2).

Договор заключается на сумму 136 800 932, 20 рублей, в т.ч. НДС 20 867 938, 81 рубль, определенную в соответствии с утвержденной сметой, состоящей из трех частей, в текущих ценах (п.2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны установили порядок перечисления аванса и оплаты работ по договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с утвержденным графиком производства работ за фактически выполненные за соответствующий этап объемы работ на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов сдачи - приемки работ (КС-2, справка КС-3), разработанных на основе утвержденных смет и предоставленных подрядчиком заказчику, а также при условии поступления счетов фактур, составленных в соответствии с действующим законодательством.

В случае уплаты денег авансом (не более 25%) выданные авансы погашаются пропорционально выполненным этапам работ.

Согласно локальному сметному расчету N 1, являющемуся приложением к договору, стоимость первого этапа работ составила 72 635 840,93 руб., стоимость второго этапа составила 17 001 515,23 руб., стоимость третьего этапа составила 47 163 576,04 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора начало выполнения работ, авансирование, оплата и иные обязанности сторон по этапу N 3 по смете N 3 производятся по отдельному соглашению сторон не ранее 2014 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ в августе 2013, октябре 2013 года на общую сумму 89 637 356,16 руб. (л.д.39-58).

В тот же период заказчик перечислил подрядчику финансирование на общую сумму 69 958 123,43 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по первому и второму этапу работ в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору, им были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 (номера документов 1-2 от 29.08.2013, 3-4 от 01.10.2013, 5-6 от 04.10.2013, 7-8 от 15.10.2013, 9-10 от 29.10.2013).

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., согласно которому задолженность в пользу подрядчика составила 19 679 232,73 руб.

Однако заказчик не произвел в установленном договоре порядке и сроки оплату выполненных работ по договору.

Направленная в адрес заказчика претензия с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Авиасервис" указало на положения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как пояснил ответчик, спорный объем работ был выполнен подрядчиком с существенным отступлением от требований проектной и исполнительно документации, многочисленные дефекты и недостатки, выявленные после подписания актов, подрядчиком не устранены, что позволяет заказчику в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления фактического объема и качества выполненных работ, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" Кузнецову В.И.

При этом возражений или отвод эксперту при определении экспертной организации и эксперта, сторонами заявлено не было.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, фактически выполненных согласно смете по договору от 09.08.2013г.N 30 и отраженных в подписанных сторонами актах КС-2;

- определить соответствие фактически выполненных по договору от 09.08.2013 г. N 30 работ требованиям нормативной и проектной документации;

- каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС" по договору на строительство подъездный путей к объекту от 09.08.2013 г. N 30, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС"?

- соответствуют ли объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС" по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 г. N 30, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС", объему и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (по унифицированной NКС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N К-3) от 29.08.2013 N1, от 29.08.2013 N 2, от 01.10.2013 N3, от 01.10.2013 N4, от 04.10.2013 N5, от 04.10.2013 N6, от 15.10.2013 N7, от 15.10.2013 N8, от 29.10.2013 N9, от 29.10.2013 N10?

- каковы объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов и нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС" при выполнении работ по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС", с тем чтобы были полностью выполнены работы, предусмотренные договором в локальных сметных расчетах N 1 и N 2.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 15.04.2016 N 01/16-С, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- определен и указан в таблице объем выполненных работ и отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, а также определена стоимость указанных выполненных работ, которая составила 62 632 426,63 руб.;

- выполненная работа удовлетворяет требованиям нормативной документации, но выполнена с отступлениями от проекта;

- определен объем и стоимость фактически выполненных обществом "ДОРСТРОЙАС" работ по договору (приложение N 3), которая без учета стоимости дороги от дублера к территории общества "Авиасервис" составляет 62 632 426,63 руб.;

- объем и стоимость работ соответствуют актам КС-2 и КС-3, но не соответствует объему и стоимости работ фактически выполненных обществом "ДОРСТРОЙ АС";

- для устранения дефектов и нарушений, чтобы полностью были выполнены работы, предусмотренные в локальных сметных расчетах N 1 и N 2 необходимо:

1) выполнить участок дороги длиной 53,2 м в соответствии с проектом;

2) соединить дорогу дублер с дорогой М9 "Балтия" в соответствии с проектом;

3) удлинить полосу торможения на 53,2 м в соответствии с проектом.

Стоимость работ для доработки проекта составит 27 004 929,53 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Кроме того, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорстрой АС", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика денежные средства в размере 61 487 336,15 рублей, в том числе: излишне уплаченные по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30 денежные средства в размере 25 052 954,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2013 по 27.04.2018 в размере 10 054 515,39 рублей, с указанием на взыскание процентов до момента их фактической уплаты; расходы на устранение недостатков в выполненных по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30 работах в размере 25 909 866,19 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 470 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-66456/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 с ООО "Дорстрой АС" в пользу ООО "Авиасервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 220 171,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 04.06.2018 в размере 7 028 392,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 17 220 171,69 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 25 909 866,19 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных работах, расходы по проведению экспертизы в размере 470 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судами было установлено, что истцом ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда. Спорный объем работ, несмотря на подписанные между сторонами акты, был исполнен истцом с существенным отступлением от требований проектно-сметной документации; дополнительные работы по акту сдачи-приемки, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ, не были подписаны обеими сторонами; заказчик не принимал на себя обязательств по оплате дополнительных работ, а доказательства согласования сторонами объемов дополнительных работ, ее стоимости в материалы дела не представлены.

С учетом установленных в рамках упомянутого дела обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, которое было взыскано в пользу ответчика по настоящему делу, а также расходы на устранение недостатков в выполненных работах.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-66454/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования, в том числе, о расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы истца по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.

Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Назначенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, также была предметом рассмотрения в рамках дела N А41-62546/15 и ей дана оценка наряду с заключением эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 07.12.2016 N 012119/12/77001/382016/И6621, полученное в рамках уголовного дела и заключением эксперта ООО "ПГС", полученное при первом рассмотрении дела А41-62546/15 в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не возникает правовых оснований считать выводы эксперта в рамках экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконными и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проект были внесены изменения, отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких изменений в договор не вносилось, дополнительных соглашений сторонами не подписывалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 14.1 Договора).

Не рассмотрение судом ходатайства истца об объединении настоящего дела и дела N А41-66454/15 в одно производство для совместного рассмотрения, не может явиться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Не смотря на то, что ходатайство ООО "Дорстрой АС" об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение такого ходатайства не повлияло на защиту прав заявителя жалобы, не ставит в неравное положение участников процессов по делам N А41-62544/15 и N А41-66456/15, а также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку несмотря на то, что требования основаны на одном договоре, рассматриваемые требования в рамках указанных дел являются различными по предмету спора, имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, аналогичное ходатайство рассматривалось судом в рамках дела N А41-66454/15 и в его удовлетворении было отказано.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу

N А41-62544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк