Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-19304/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-61038/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Перова М.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-61038/18, принятое судьей Ковалем А.В., в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Теплосеть" к ИП Перову М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Перову М.Н. (далее - ответчик, предприниматель, Перов М.Н.) о взыскании задолженности в размере 453 973 руб. 69 коп., пени в размере 17 538 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-61038/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "Теплосеть" и ИП Перовым М.Н. был заключен договор теплоснабжения N Аб-59/2014 от 12.12.2014, предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления (нежилые здания) Ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение указанного договора (п. 1.1 договора) Истцом был осуществлен отпуск тепловой энергии на объект Ответчика в соответствии с тепловой нагрузкой.

Однако Ответчик допустил нарушение установленного договором порядка оплаты и имеет задолженность за октябрь 2017 - май 2018 г. в размере 453 973 руб. 69 коп.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию за исх. N 1177-5 от 18.06.2018 с требованием оплатить задолженность, однако Ответчик оплату не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истец в период за октябрь 2017 по май 2018 оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается направленными Ответчику счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец в одностороннем порядке изменил методику расчета по определению количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и подлежащее оплате в нежилое помещение многоквартирного жилого дома N 21а по ул. Куликова, отклоняются апелляционным судом.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях учитывает площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые уполномоченными на это государственными органами.

В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 207-Р от 19.12.2016, N 209-Р от 20.12.2016 утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2017 год. Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 303-Р от 19.12.2017, 314-Р от 19.12.2017 утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2018 год.

При этом, как установлено апелляционным судом, что прибор учета, установленный на системе горячего водоснабжения, на который указывает Ответчик в апелляционной жалобе, принят в эксплуатацию МУП "Водоканал", которое не имеет никакого отношения к спорному договору теплоснабжения, а не МУП "Теплосеть".

Согласно п. 3.3.1 договора N Аб-59/2014 от 12.12.2014 фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, а в период до их установки - в соответствии с п. 2.2 Договора.

Согласно п. 3.4.1 договора теплоснабжения N Аб-59/2014 от 12.12.2014 Ответчик обязан оплатить потребленную им тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным Истцом платежным требованиям (счетам).

Задолженность ответчика за спорный период составила 453 973 руб. 69 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 453 973 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора теплоснабжения с 1 марта 2018 года, несостоятельны.

Действительно, ответчик обратился в адрес Истца с заявлением о расторжении договора 01.03.2018, что и не оспаривается истцом, на основании заключенного Агентского договора на оказание услуг по оплате за коммунальные услуги, при этом никаких документов в обоснование не приложил. На запрос Истца от 13.03.2018 N 578-5 о предоставлении документов, подтверждающих право и обязанность третьего лица на заключение договора теплоснабжения, собственником которого является Ответчик, ответа не поступало. Данный запрос был направлен в адрес Ответчика 15.03.2018, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком Почты России от 15.03.2018 N 00056, имеющихся в материалах дела.

При этом ответчик продолжил потреблять поставляемый коммунальный ресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленные коммунальные услуги в размере 17 538 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора Абонент несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию. Нарушение расчетного периода оплаты влечет за собой начисление Абоненту пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, документально подтвержденным и соответствующим закону.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки в заявленном размере, а равно контррасчета неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-61038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева