Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-59042/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-178076/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ДЖИНДЖЕР ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-178076/18,

принятое судьей О.Ю. Немовой, в порядке упрощенного производства

по заявлению: ООО "Джинджер Групп"

к ответчику - ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 29.06.2018 г. N 752,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джинджер Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 29.06.2018 г. N 752 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И, в связи с чем предоставление в банк справки о валютных операциях больше не требуется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джинджер Групп" (Исполнитель) и компанией-нерезидентом (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг ЖГСЛ/2 от 11.08.2014 (далее - Договор).

На основании Договора Обществом в уполномоченном банке Московский банк ПАО Сбербанк (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 14090176/1481/1948/3/1 от 24.09.2014.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

27.07.2016 на счет Общества, открытый в уполномоченном банке, поступили денежные средства в размере; 8 000 руб., 46 000 руб.

Следовательно, справку о валютных операциях и подтверждающие документы Общество обязано было представить в срок не позднее 17.08.2016.

Фактически справка и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 19.01.2017, следовательно, правонарушение Обществом совершено 18.08.2016.

По факту неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) 26.06.2018 Инспекцией был составлен Протокол N 770120180626-2 об административном правонарушении, на основании которого Инспекцией было вынесено Постановление N 752 от 29.06.2018 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявитель обратился с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя об отсутствии обязанности по представлению необходимых документов и наличии нормативного акта улучшающего положение заявителя суд не принимает.

В силу п. 19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция N 181-И.

Согласно ч. ч. З и 4 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция N 181-И не содержит.

Кроме того, как следует из Инструкции N 181-И не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией N 138-И.

Вместе с тем, Инструкция N 181-И устанавливает обязанность для резидентов по представлению в банк, принявший на учет контракт (далее - банк УК) в установленные сроки:

- для экспортных контрактов: сведения об экспортном контракте, необходимые для постановки его на учет, в соответствии с порядком и формой, установленными банком УК и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля;

- для импортных контрактов: импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 Инструкции N 181-И.

В частности, п.2.23 Инструкции N 181-И установлено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Таким образом, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции N 181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), необходимые для постановки его на учет, все изменения и дополнения в указанный контракт (договор), заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации - не являются валютной операцией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод исходит из неверного толкования норм закона.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-178076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик