Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17322/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-17806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралрезинотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2018 года

по делу N А60-17806/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 116958139595, ИНН 6679103504)

к ООО "Лайнторг" (ОГРН 1169658147735, ИНН 6671064525)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уралрезинотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к ООО "Лайнторг" (далее - ответчик) о взыскании 1 349 625 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 16.10.2017 N 4130 и от 18.10.2017 N 4140), 42 827 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 20.03.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, проведенная по делу экспертиза не является достоверной. Заявитель также полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальности сделки между сторонами.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Уралрезинотехника" о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.10.2017 N 4130 и от 18.10.2017 N 4140 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 533 625 руб. 08 коп. и 816 000 руб. 00 коп. соответственно. Итого перечислено 1 349 625 руб. 08 коп.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 80 от 15.10.2017, за резинотехнические изделия".

Ссылаясь, что договор от 15.10.2017 N 80 с ответчиком никогда не заключался, встречное исполнение на перечисленную сумму ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 349 625 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 42 827 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 20.03.2018.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела подписанные со стороны истца договор поставки от 15.10.2017 N 80, товарные накладные от 16.10.2017 N ЛТ000000068 на сумму 533 625 руб. 08 коп. и от 18.10.2017 N ЛТ000000074 на сумму 816 000 руб. 00 коп. на передачу истцу ленты конвейерной.

В качестве лица, подписавшего со стороны ООО "Уралрезинотехника" договор и товарные накладные, указан Цветков А.А., являющийся директором общества; на договоре и товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Уралрезинотехника".

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств: товарных накладных.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 18.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттисков печати.

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" Подопригорина И.С. от 10.08.2018 N 107/18 подписи Цветкова А.А. и рукописный текст в товарных накладных выполнены Цветковым А.А., оттиски печати на договоре и товарных накладных нанесены печатью, оттиски которой представлены эксперту в качестве сравнительного образца.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком доказательств (договора, товарных накладных) с учетом указанного в спорных платежных поручениях назначения платежа следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров. Денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по сделке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований материальной выгоды (обогащения), принимая во внимание наличие встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств.

Доводы истца о том, что Цветков А.А. не подписывал представленный ответчиком договор и товарные накладные, не принят судом во внимание как противоречащий экспертному заключению, пояснениям представителя ответчика.

Судом исследованы доводы истца о невозможности исполнения сделки и отклонены.

Судом установлено, что истец и ответчик представили в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии складов и возможности совершить указанную сделку; покупка и продажа конвейерной ленты не является для сторон необычной для хозяйственной деятельности обществ сделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта от 10.08.2018 N 107/18 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание идентичность стоимости поставленного по накладным от 16.10.2017 и от 18.10.2017 товара и суммы произведенного по платежным поручениям от 16.10.2017 и от 18.10.2017 платежа, оснований для вывода о нереальности сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу N А60-17806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева