Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 20АП-6742/18

г. Тула

25 декабря 2018 г.

Дело N А68-3818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя - акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) - Шевковой Р.Р. (по доверенности от 13.05.2018 N 3), от заинтересованного лица - отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Узловая) - Струковой Е.Н. (по доверенности от 28.11.2018 N 7102/18/980008), в отсутствие третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-3818/2018 (судья Андреева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14.03.2018 о наложении ареста на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Межрайонный отдел), управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-3818/2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным ращением, управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района после возбуждения исполнительного производства N 6844/18/71021-ИП от 14.02.2018 должен, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), передать данное исполнительное производствов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области на исполнение в рамках сводного исполнительного производства и неправомочен принимать меры принудительного характера в указанных обстоятельствах. По мнению апеллянта, законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава передать имеющееся в отношении одного должника исполнительное производство для присоединения к сводному исполнительному производству. Более того, статьей Закона N 229-ФЗ не установлен срок передачи такого исполнительного производства в другое структурное подразделение для присоединения к сводному исполнительному производству.

Податель жалобы считает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению суда, действий, заключающихся в неприсоединении к сводному исполнительному производству вышеуказанного исполнительного производства имущественного характера в отношении одного должника, не повлекло нарушения прав и свобод заявителя ЗАО "УМЗ", не препятствует осуществлению его прав и свобод. Более того, при наличии сводного исполнительного производства, которое велось с 2014 года изначально отделом судебных приставов г. Узловая и Узловского района, а впоследствии, с 2017 года отделом по исполнению особых исполнительных производств, должник не подтвердил, каким образом нарушены его права и законные интересы.

УФССП России по Тульской области обращает внимание на то, что на момент возбуждения (14.02.2018) исполнительного производства N 6844/18/71021-ИП должник требований, содержащихся как в исполнительном листе, так и в сводном исполнительном производстве, не исполнил. Помимо этого, 13.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 12474/17/71030-СД вынесено постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанное недвижимое имущество, которое до настоящего времени является действующим. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя отдела по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 6844/18/71021-ИП заявителем не оспорены, и руководствуясь статьями 2, 64 - 68 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества произведен в целях обеспечения исполнительного документа.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением от 14.03.2018 о запрете (а не о наложении ареста) на вышеуказанное имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушаются права ЗАО "УМЗ". Поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом N 229-ФЗ правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

ЗАО "УМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в дополнительных пояснениях по делу поддержало свою позицию по делу.

УФССП России по Тульской области в дополнительных пояснениях поддержало свою позицию по делу, просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в возражения на дополнительные пояснения УФССП России по Тульской области возражало против доводов заинтересованного лица, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 9 по Тульской области, Межрайонный отдел, УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФССП России по Тульской области направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района 14.02.2018 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области - органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 71530004617 от 09.02.2018, выданного по делу N 837176 от 09.02.2018 о взыскании с ЗАО "УМЗ" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пене и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 327 252 руб. 15 коп., возбуждено исполнительное производство N 6844/18/71021- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 14.03.2018, на основании которого Управлением Росреестра по Тульской области 16.03.2018 проведена регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 71:31:030103:493-71/020/2018-2 в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 71:31:030103:493, 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 13, адрес: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50, кв. 13.

Управлением Росреестра по Тульской области заявителю направлено уведомление о проведении государственной регистрация ограничения (обременения) права от 16.03.2018 N 71/020/004/2018-013.

На основании постановления УФССП России по Тульской области от 21.04.2017 N 96 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "УМЗ" местом ведения сводного исполнительного производства N 432017/14/71021- СД в отношении ЗАО "УМЗ" определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

10.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района на основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП передало исполнительное производство N 6844/18/71021-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 14.03.2018 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 122 Закона N 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу положений статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (пункт 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. 14.02.2018 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области - органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 71530004617 от 09.02.2018, выданного по делу N 837176 от 09.02.2018 о взыскании с ЗАО "УМЗ" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пене и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 327 252 руб. 15 коп., возбуждено исполнительное производство N 6844/18/71021-ИП.

На основании постановления УФССП России по Тульской области от 21.04.2017 N 96 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "УМЗ" местом ведения сводного исполнительного производства N 432017/14/71021- СД в отношении ЗАО "УМЗ" определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района после возбуждения исполнительного производства N 6844/18/71021-ИП от 14.02.2018 должен, руководствуясь статьей 34 Закона N 229-ФЗ, передать данное исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на исполнение в рамках сводного исполнительного производства. Принимать меры принудительного характера в указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района неправомочен.

Однако 14.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района вынес постановление о наложении ареста на имущество, на основании которого Управлением Росреестра по Тульской области 16.03.2018 проведена регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 71:31:030103:493-71/020/2018-2 в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 71:31:030103:493, 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 13, адрес: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д.50, кв.13.

При этом исполнительное производство N 6844/18/71021-ИП от 14.02.2018 передано судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области только 10.05.2018.

В свою очередь, уполномоченным структурным подразделением территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на ведение исполнительного производства в отношении должника ЗАО "УМЗ" с 21.04.2017 являлся Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, в связи с чем заинтересованное лицо нарушило положения Закона об исполнительном производстве, приняв оспариваемое постановление.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229- ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество в отношении недвижимого имущества-квартиры задолженность должника по исполнительному производству составляла 327 252 руб. 15 коп. Вместе с тем кадастровая стоимость имущества, в отношении которого наложен арест, составила 2 047 553 руб. 82 коп.

Следовательно, оспариваемым постановлением наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложил арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

В свою очередь, вопрос о соблюдении заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не рассматривается, т.к. ответчиком не предоставлено суду документов, подтверждающих факт направления и получения заявителем оспариваемого постановления.

Данный подход к оценке приведенных обстоятельств соответствует судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-КГ14- 8671 по делу N А82-232/2014.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного постановления, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района должен руководствоваться статьей 34 Закона N 229-ФЗ и передать возбужденное ею исполнительное производство по месту ведения сводного исполнительного производства - в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку постановлением УФССП России по Тульской области от 21.04.2017 местом ведения сводного исполнительного производства 432017/14/71021 в отношении ЗАО "УМЗ" определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

При этом довод управления не основан на нормах действующего законодательства в виду того, что пунктом 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ определено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района должна вынести постановление о передаче возбужденного исполнительного производства по месту ведения сводного - в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Так, 14.03.2018 судебным приставом исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО "УМЗ" - 3 х комнатную квартиру, общ. площ. 71,9 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 13, расположенная по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50, кв. 13 кадастровый номер N 71:31:030103:493, а не запрет на регистрационные действия.

При этом из выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.04.2018 следует, что на объект с кадастровым номером 71:31:030103:493, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50, кв. 13 наложен арест, арест в виде запрета регистрационных действий, номер государственной регистрации 71:31:030103:493-71/020/2018-2. Данный арест наложен оспариваемым постановлением, в рамках исполнительного производства N 6844/18/71021-ИП от 14.02.2018. Иные ограничения отсутствуют.

Общество владеет арестованным имуществом на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2018, дата регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 71-71-20/003/2008-298).

Таким образом, в случае совершения судебным приставом исполнителем действий предусмотренных статьей 34 Закона об исполнительном производстве, по направлению возбужденного исполнительного производства N 6844/18/71021-ИП от 14.02.2018 для присоединения его к сводному, данной суммы было бы достаточно для покрытия всей задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района нарушены положения действующего законодательства, что привело к нарушению прав общества на распоряжение собственным имуществом и создало препятствие к погашению долга по исполнительному производству.

Утверждение управления о том, что оспариваемое постановление не влияет на запрет регистрационных действий, поскольку ограничение прав наложено на спорную квартиру постановлениями судебного пристава- исполнителя в 2016 году, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости

Управлением Росреестра по Тульской области 19.01.2016 за N 71/020/003/2016-005 проведена данная регистрация ограничения (обременения) права, в том числе и в отношении спорной квартиры. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2016 (вступившим в законную силу 21.11.2016) по делу N А68-990/2016 постановление о запрете регистрационных действий от 14.01.2016 отменено. На момент вынесения оспариваемого постановления арестов и ограничений не имелось, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2018, согласно которой по спорной квартире содержится только ограничение N 71:31:030103:493-71/020/2018-2, наложенное постановлением об аресте от 14.03.2018 (арест).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Закону N 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы общества на распоряжение собственным имуществом и создало препятствие к погашению имеющегося долга по исполнительному производству.

Заявленные в апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-3818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов