Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-9137/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А51-18133/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хороший дом",

апелляционное производство N 05АП-9137/2018

на решение от 16.10.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-18133/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хороший дом" (ИНН 2537084961, ОГРН 1102537005218, дата государственной регистрации 14.09.2017)

о взыскании 287 172 рубля 51 копейка

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее истец, предприятие, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хороший дом" (далее ответчик, общество, ООО УК "Хороший дом") о взыскании 287 172 рубля 51 копейки задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды в период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/1/97314/8079 от 01.01.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Хороший дом" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что сторонами не реализовано право на заключение мирового соглашения, проект которого готовится для утверждения арбитражным судом, в связи с чем ответчик просит отменить судебный акт и предоставить срок для заключения мирового соглашения.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "ДГК" осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007. С целью реализации указанных задач АО "ДГК" подает тепловую энергию и горячую воду в жилые дома.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Владивосток, ул. Шилкинская, 10, Партизанский проспект, 28А, проспект 100 лет Владивостоку, 35, ул. Некрасовская, 96/2, ул. Адмирала Кузнецова, 82, проведенных в форме очно-заочного голосования, следует, что общество с ограниченной ответственностью УК "Хороший Дом" выбрано в качестве управляющей организации.

Между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Хороший дом" (абонент (потребитель)) заключен договор N 5/1/97314/8079 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) горячую воду. Согласно пункту 6.3 договора, заключенного между сторонами, теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту (потребителю) счет-фактуру за весь расчетный период за коммунальные ресурсы в соответствии с разделом пятым настоящего договора.

Пунктами 6.4, 6.5 договора установлено, что абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета- фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец с января по июнь 2018 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объекты абонента, в связи с чем выставил к оплате счета - фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на общую сумму 331 902 рубля 19 копеек.

Расчет произведен на основании тарифов и нормативов, установленных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.07.2018, потребовав произвести оплату оставшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику, по отпуску тепловой энергии и горячей воды с учетом произведенных ответчиком оплат составила 287 172 рубля 51 копейку, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления объектов ответчика в указанном в иске объеме, возникновения на стороне ООО УК "Хороший дом" обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности и оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорного МКД к системе теплоснабжения, а также подачи теплоносителя в спорные отопительные сезоны в указанные МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения ответчика с претензиями относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не представлено.

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов и нормативов, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик альтернативный расчет суду не представил, правильность его составления надлежащим образом не опроверг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности по договору теплоснабжения в сумме 287 172 рубля 51 копейка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что до принятия решения судом первой инстанции стороны не реализовали своего право на заключение мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы в подтверждение направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения сторонами его условий в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.11.2018) по делу N А51-18133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина