Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-19153/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А53-24277/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Коровина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-24277/2018

по иску ООО "Жилкоммунсервис"

к ИП Коровину Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Викторовичу с требованием о взыскании 25 536 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2016 по июнь 2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Викторовича (ОГРН 316619600266126, ИНН 614805264648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (ОГРН 1126191001650, ИНН 6148655200) взыскано 25 536 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд не указал в своем решении, спорное помещение является собственностью частного лица или юридического, как предпринимателя, ссылается на выписку ЕГРН где в графе "правообладатель (правообладатели)" указано "Коровин Сергей Викторович", а не "Индивидуальный предприниматель", что указывает на несостоятельность предъявленных исковых требований, поданных в Арбитражный суд РО, а не в Мировой суд г. Красный Сулин РО. Также заявитель указывает, что в ответ на претензию истца запрашивал документы, однако их не получил, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что претензия осталась без ответа и удовлетворения. Коровин С.В. указал на невозможность управления многоквартирным домом до получения истцом лицензии. Также ответчик обращает внимание на то, что не был извещен о рассмотрении дела и не мог представлять дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" с 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Матросова, 32, на основании протокола N 2 от 28.03.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

01.04.2015 между истцом и представителем собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 30, 23.04.2015 истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 224.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 27.02.2018 ответчик на основании договора купли-продажи с 11.11.2016 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:53:0000177:113, общей площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Матросова, N 32 (встроенный магазин), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 4 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, ул. Матросова, д. 32, от 28.03.2015 N 2 и п. 4 договора управления от 01.04.2015 N 30 собственниками помещений в период с 11.11.2016 по 01.07.2017 был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,20 руб. за 1 кв. м. В соответствии с протоколом общего собрания от 30.06.2017 в период с 01.07.2017 и по настоящее время тариф составляет -15,05 руб. кв. м.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства в рамках договора управления, однако, ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего по состоянию на 01.08.2018, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 25 536 руб. за период с 01.12.2016 по 01.07.2018 г.

Претензия исх. N 526 от 30.07.2018 с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Матросова, 32, на основании протокола N 2 от 28.03.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчику на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:53:0000177:113, общей площадью 91,2 кв. м.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, по состоянию на 01.08.2018 составляет 25 536 руб. за период с 01.12.2016 по 01.07.2018 из расчета: за период с 01.12.2016 по 01.07.2017: 14,20 руб. /кв. м (утвержденный тариф) х 91.2 кв. м площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику) х 7 месяцев (период с 01.12.2016 по 01.07.2017) = 9 065,28 руб.; за период с 01.07.2017 по 31.07.2018: 15,05 руб. /кв. м (утвержденный тариф) х 91.2 кв. м площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику) х 12 месяцев (период с 01.07.2017 по 30.06.2018) = 16 470,72 руб. Итого: 16 470,72 руб. + 9 065,28 руб. = 25 536 руб.

Расчет признан судом верным, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы, что Арбитражный суд не указал в своем решении, спорное помещение является собственностью частного лица или юридического, как предпринимателя, ссылается на выписку ЕГРН где в графе "правообладатель (правообладатели)" указано "Коровин Сергей Викторович", а не "Индивидуальный предприниматель", что указывает на несостоятельность предъявленных исковых требований, поданных в Арбитражный суд РО, а не в Мировой суд г. Красный Сулин РО апелляционным судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи с 11.11.2016 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:53:0000177:113, общей площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Матросова, N 32 (встроенный магазин), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует из выписки ЕГРН. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, без которого осуществление предпринимательской деятельности было бы невозможно.

Кроме того, в ответе на претензию истца, Коровин С.В. сам указывает, что нежилое помещение используется им для предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствие в выписке ЕГРН указания на статус индивидуального предпринимателя не влияет на исход дела.

Что касается возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия (т. 1 л.д. 25), в которой истец указывал ответчику на наличие задолженности по оплате за управление, техническое содержание и текущий ремонт в размере 25 536 руб., претензионный порядок соблюден.

Апелляционный суд обращает внимание, что факт выполнения управляющей организацией работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура), ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в соответствии с принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 25 536 руб.

Довод ответчика о невозможности управления многоквартирным домом до получения истцом лицензии, отклоняется судом ввиду следующего.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственного органа государственного жилищного надзора.

Согласно пункта 1.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области (утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125) Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с указанными требованиями на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (gzhi.donland.ru) размещен реестр лицензий управляющих компаний Ростовской области.

Лицензия N 224 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выдана истцу 23.04.2015.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Матросова, 32, до выдачи лицензии, истец осуществлял на основании протокола N2 от 28.03.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за ремонт и содержание, коммунальные услуги управляющей организации, отношения между управляющей организацией и собственниками могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по управлению многоквартирным домом.

Также ответчик обращает внимание на то, что не был извещен о рассмотрении дела и не мог представлять дополнительные доказательства. Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял отзыв на исковое заявление (т.д.1, л.д. 82), также ответчику направлялась судебная корреспонденция по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Матросова, 32 и почтовое извещение вернулось с отметкой о вручении. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и необоснованности заявленных доводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., однако согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину уплатил не в полном объеме, с него надлежит взыскать оставшуюся часть в размере 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-24277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Коровина Сергея Викторовича в доход Федерального бюджета РФ 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова