Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-17138/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А34-3433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 по делу N А34-3433/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" - Черных Иван Владимирович (доверенность от 17.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Мяспром" (далее - истец, общество "Мяспром") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Константину Юрьевичу (далее - ответчик. предприниматель, Соколов К.В.) о взыскании задолженности в общей сумме 448 039 руб. 78 коп., из которых: 391 448 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 16.02.2016, 28 295 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 28 295 руб. 89 коп. - проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

17.05.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, а именно, просил дополнительно взыскать 3 594,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 3 594,80 руб. - процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ветеринарии Курганской области

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Мяспром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности товара, а именно, заражение его вирусом африканской чумы свиней (далее - АЧС). Отмечает, что сторонам сделки в момент заключения договора не было известно о заражении мяса, в связи с чем, обязательства сторон должны были быть исполнены в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение ответчиком обязанности уведомить продавца о наличии недостатков в товаре, такое неуведомление привело к невозможности обратиться за компенсацией стоимости утраченного мяса. Полагает, что ответчик не выполнил пункт 3.4 договора и не передал акт-претензию о некачественности товара, следовательно, товар следует признать принятым на условиях договора. Ссылается на недоказанность ответчиком факта поставки зараженного мяса именно истцом.

От ИП Соколова К.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель истца, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между обществом "Мяспром" (поставщик) и ИП Соколовым К.В. (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями производимую или закупаемую им продукцию в ассортименте (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар (т. 1, л.д. 6).

Цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора Покупатель обязан оплатить партию товара в течение 10 календарных дней с момента передачи (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора в период с 08.10.2017 по 10.11.2017 общество поставило предпринимателю мясо свинины и говядины (счета-фактуры N 421 от 08.11.2017, N 423 от 09.11.2018, N 427 от 10.11.2017 - т. 1, л.д. 26-28).

Покупатель оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 391 448 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обществом "Мяспром" ответчику предъявлена претензия от 05.02.2018 N 75 (т. 1, л.д. 8-11).

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Мяспром" с Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, поскольку неоплаченный товар оказался некачественным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки свинины подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком частично. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на некачественность поставленного товара.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Равным образом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

Пунктом 3.7 договора от 16.02.2016 стороны предусмотрели, что в случае возврата товара, не соответствующего ассортименту, или ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать замены товара, возврата его стоимости или зачёта стоимости в счёт оплаты за поставленный товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с выявлением очага заражения вирусом АЧС в обществе с ограниченной ответственностью "Комплекс" с. Шорохово Исетского района органами ветеринарного надзора Курганской области проведены мероприятия по ликвидации и предотвращению распространения вируса АЧС на территории инфицированных объектов (т. 1, л.д. 22-23, 31, 74, 75, 114, 128- 131, т. 2, л.д. 84).

Ограничительные мероприятия в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Курганской области установлены публичными актами, в том числе на территории ответчика (т. 1, л.д. 31, 74, 75).

Порядок и объем проведения карантинных мероприятий, их соответствие требованиям законодательства истцом не оспорены, сведений о допущенных должностными лицами при их проведении нарушениях в деле не имеется.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что общество "Комплекс" являлось поставщиком свиней для истца, которые истцом забивались, и мясо таких животных реализовывалось истцом своим контрагентам, одним из которых выступал Соколов К.В.

Наличие в продукции, поставленной ООО "Комплекс" в адрес общества "Мяспром", вируса АЧС истцом также не оспаривалось, ссылка на подтверждение лабораторными исследованиями наличия вируса АЧС в 68 пробах свинины, отобранных в общество "Мяспром", в том числе сделана в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5).

Представителем Управления ветеринарии Курганской области пояснялось, что поставки из с. Шорохово Тюменской области происходили только в адрес общества "Мяспром".

Учитывая, что территория ответчика - морозильная камера N 5 мясного цеха ИП Соколова К.В. - признана инфицированным объектом, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки мясной продукции от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция была бы признана инфицированной вирусом АЧС, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании факта распространения вируса АЧС от ООО "Комплекс" через общество "Мяспром" на продукцию ответчика установленным, не требующим дополнительного доказывания.

Сведений о наличии иных очагов вспышек инфекции АЧС на территории Тюменской области, Курганской области и иных регионов в указанный период времени в деле не имеется, в связи с чем доводы о том, что ответчику инфицированное мясо было поставлено иным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Распоряжением Правительства Курганской области от 14.11.2017 N 419-р предписано организовать и провести работу по изъятию продуктов убоя свиней на территории инфицированного объекта - морозильной камеры N 5 мясного цеха ИП Соколова К.В.

Учитывая, что инфицированная продукция, поставленная истцом ответчику, в количестве 2 599,45 кг была изъята и уничтожена, ответчик письмом просил истца зачесть денежные средства в сумме 415 912 руб. в счёт погашения долга - в соответствии с условиями пункта 3.7 договора от 16.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как право требования оплаты на его стороне не возникло ввиду поставки некачественного товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость возврата некачественного товара продавцу.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который со ссылкой на положения статьи 2.1 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункты 8 и 9 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства российской Федерации от 31.05.2016 N 213, пункт 24.1 Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, из содержания которых следует необходимость незамедлительного принятия мер по ликвидации инфицированного мяса, счел правомерными действия ответчика по уничтожению поставленного мяса.

Судом апелляционной инстанции оценён и признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы об отсутствии доказательств факта реализации ответчику заражённого мяса, поскольку товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

Коллегия судей полагает при этом очевидным и не подлежащим доказыванию факт возможности выявления инфекции только лишь по результатам специальных лабораторных исследований. Очевидно также, что при приобретении мяса у истца ответчик, учитывая редкость и специфичность такого заболевания, как АЧС, не мог предвидеть заражение приобретаемой продукции его вирусом и не обязан был в обязательном порядке исследовать приобретённое мясо на наличие в нём такого вируса. О наличии очага инфекции на своей территории ответчик узнал только лишь после получения результатов лабораторных испытаний, проведённых по инициативе уполномоченных органов власти Курганской области, отследивших путь распространения инфекции от общества "Комплекс" к Соколову К.В. через общество "Мяспром".

Не принимаются и доводы апеллянта, в соответствии с которыми заражённое вирусом мясо могло быть приобретено ответчиком у иного поставщика.

Как признал сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поставщиками Соколова К.В. являлись только лишь общество "Мяспром" и общество с ограниченной ответственностью "Курганское". Поскольку доказательств заражения мяса в обществе "Курганское" в материалах дела не имеется, источником поставки инфицированного мяса мог быть только истец.

Кроме того, коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы о возможном получении Соколовым К.В. соответствующей денежной компенсации из бюджета Курганской области.

Из пояснений представителя третьего лица - Управления ветеринарии Курганской области, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания и отражённых в оспариваемом судебном акте, следует, что за получением такой компенсации ответчик не обращался.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о получении такой компенсации в Управлении ветеринарии Курганской области.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Мяспром" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 по делу N А34-3433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В.Калина М.Н. Хоронеко