Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19019/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-5468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2018 по делу N А32-5468/2018,

принятое судьей Алферовской В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

(ИНН 2310037477 ОГРН 1022301597548)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южнороссийская строительная лаборатория" (ИНН 2311114283 ОГРН 1082311009571)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец; ООО "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южнороссийская строительная лаборатория" (далее - ответчик; ООО "Южнороссийская строительная лаборатория") 35 104 руб. 39 коп., в том числе: 33 750 руб. неосновательного обогащения, 1 354 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком получены денежные средства за фактически не выполненные работы, нарушен срок возврата излишне уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что акт N 418 от 26.04.2017 не получен, данный односторонний акт не может подтверждать оказание спорного объема услуг. Ответчик не уведомил истца о выезде на объект и не удостоверился, что заявка, в которой срок проведения испытаний установлен до 28.03.2017, актуальна по состоянию на 26.04.2017. Также, истец настаивал на том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик передал ему протоколы испытаний и акт N 418 от 26.04.2017, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "Строймонолит" (заказчик) и ООО "Южнороссийская строительная лаборатория" (исполнитель) заключен договор N 133/16 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявки и в соответствии с условиями договора оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний и измерений электролаборатории, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на объектах заказчика по ценам, утвержденным в прайсе исполнителя.

Стоимость работ выполняемых строительной лабораторией согласована в приложении N 1 к договору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонолит" по договору произведена оплата на общую сумму 461 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 795 от 18.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 848 от 06.09.2016 на сумму 45 000 руб., N 993 от 13.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 49 от 23.01.2017 на сумму 156 800 руб., N 88 от 26.01.2017 на сумму 100 000 руб.

Ответчик оказал услуги по договору на общую сумму 361 800 руб., что подтверждается следующими документами: акт N 854 от 12.08.2016 на сумму 10 000 руб., акт N 985 от 12.09.2016 на сумму 15 200 руб., акт N 1055 от 22.09.2016 на сумму 9 000 руб., Акт N 1119 от 11.10.2016 на сумму 105 800 руб.. Акт N 1144 от 17.10.2016 на сумму 48 100 руб., акт N 1163 от 20.10.2016 на сумму 6 000 руб., акт N 1182 от 24.10.2016 на сумму 39 000 руб., акт N 1222 от 28.10.2016 на сумму 55 900 руб., акт N 1242 от 01.11.2016 на сумму 46 800 руб., акт N 1364 от 28.11.2016 на сумму 26 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.12.2017, в которой предложил в добровольном порядке возвратить излишне уплаченный ответчику по договору аванс в размере 100 000 рублей.

Впоследствии установлено, что обществом был произведен возврат излишне перечисленного аванса в размере 66 250 руб.

Факт неисполнения требования о возврате излишне уплаченного аванса в полном объеме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Таким образом, право требования возмещения убытков возникает у заказчика только в случае расторжения договора (прекращения договорных отношений с (подрядчиком) при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Направленная истцом претензия от 22.12.2017 содержала уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения претензии. Указанная претензия поступила по месту нахождения ответчика 28.12.2017, вручена не была.

Ответчик указывает, что истребуемая сумма аванса 33 750 руб. перечислена за оплату услуг на основании заявки истца N 14/03 от 14.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что заказчик посредством электронных средств связи направил заявку N 14/03 от 14.04.2017, на основании данной заявки исполнитель оказал услуги по определению прочности бетона методом отрыва со скалыванием в г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 в количестве пятнадцати штук на общую сумму 33 750 руб.

По окончании оказания услуг исполнитель изготовил протоколы испытаний N 133/16-7, 133/16-8, 133/16-9, 133/16-10,133/16-11 и акт оказания услуг N 418. Протоколы испытаний содержали сведения о прочности бетона ниже, предусмотренных нормам, и в заключениях было отражено, что конструкция не подлежит приемке по прочности бетона.

Судом первой инстанции установлено, что истец не явился в лабораторию за получением результатов. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выдать заказчику протоколы испытаний. Обязанность направления результатов ответчиком условиями договора и заявкой не установлена, не исключает факт надлежащего исполнения предусмотренной договором обязанности.

Материалами дела подтверждается наличие письменной заявки N 14/03 и приложения к заявке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на основании направленной заявки N 14/03 ответчик принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается протоколами испытаний.

Доводы жалобы о том, что испытания проведены за пределами срока, установленного заявкой истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, информацию об утрате интереса на момент составления протокола истец не представил.

Ни условия договора N 133/16 от 02. 08.2016, ни Заявка N 14/003 от 14.03.2017 не содержат обязательного условия о необходимости присутствия представителя истца при проведении испытаний.

Акт и протокол был направлен истцу по электронной почте, что подтверждается представленными материалами дела. Пунктом 5.11 договора предусмотрена передача документов по электронной почте. Доводы жалобы в указанной части были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Истребуемая сумма является платежом оказанных ООО "ЮСЛ" услуг по направленной ООО "Строймонолит" в соответствии с договором N 133/16 от 02.08.2016 заявке N 14/03 от 14.03.2017.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-5468/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" ИНН 2310037477 ОГРН 1022301597548 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов