Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17630/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-25844/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07- 25844/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ-М" (далее- ООО "КОРАЛЛ-М", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ М" (далее- ООО "СТИЛЬ М", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 23 от 20.09.2017 в размере 257 300 руб., пени за период с 23.12.2017 по 03.07.2018 в размере 49 401руб.06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 134 руб.

Определением суда от 08.05.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "СТИЛЬ М" в пользу ООО "КОРАЛЛ-М" взысканы задолженность по договору поставки N 23 от 20.09.2017 в размере 257 300 руб., пени за период с 23.12.2017 по 03.07.2018 в размере 49 401руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По утверждению подателя жалобы, судом не учтено наличие нарушений условий договора поставки со стороны самого истца, а именно, поставка товара осуществлялась позже сроков, обозначенных в спецификациях к договору поставки. При этом, согласно условиям договора поставки, ответственность за нарушение обязательств предусмотрена только для покупателя, в случае, если им не будет соблюден порядок оплаты по договору. При наличии указанных обстоятельств, ООО "СТИЛЬ М" считает, что взыскание с него неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, при отсутствии ответственности для поставщика, является нарушением баланса интересов сторон.

Кроме того, ООО "СТИЛЬ М" считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из размера процентной ставки - 36,5% годовых, является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Надлежащим размером неустойки будет, по мнению подателя жалобы, являться сумма 11 179 руб. 68 коп.

На основании изложенного, ответчик просит отменить решение суда от 31.10.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании неустойки в размере 49 401 руб. 06 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки) (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОРАЛЛ-М" (поставщик) и ООО "СТИЛЬ М" (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 20.09.2017 (далее- договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 26-29).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки и дата оплаты, сроки отгрузки/поставки/выборки, условия поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5. договора поставки оплата товара по договору производится в порядке 50% или 100% предоплаты.

Как следует из пункта 5.2. договора поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право, по письменному требованию, взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за товар, за каждый день просрочки оплаты. Пеня выплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем требования об их уплате.

К договору поставки сторонами подписана спецификация N 1, согласно которому стороны предусмотрели предоплату в размере 50% стоимости товара (л.д. 30).

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 572 370 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 17 от 09.09.2017 на сумму 195 400 руб., N 20 от 25.10.2017 на сумму 368 970 руб., N 21 от 09.11.2017 на сумму 8 000 руб. (л.д. 31-35).

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организации.

Товар ответчиком был получен, но оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика с учетом оплаты составила 257 300 руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 (л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара ООО "КОРАЛЛ-М" в адрес ООО "СТИЛЬ М" была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 257 300 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 37).

Претензия получена ответчиком 31.05.2018, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 38), но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КОРАЛЛ-М" в суд.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал на наличие нарушений условий договора поставки истцом и на несоразмерность неустойки, просил требования о взыскании пени удовлетворить в размере 11 179 руб. 68 коп. (л.д. 73-75).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (пени), руководствуясь, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2017 по 03.07.2018 в размере 49 401 руб.06 коп.

Суд исходил из того, что ответчиком не было предоставлено относимых доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени (неустойки), а условие о договорной неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности определен по свободному усмотрению сторон. Что касается нарушения истцом сроков поставки товара, на что указывает ответчик, суд первой инстанции счел, что нарушение сроков поставки товара не является юридически значимыми обстоятельством, поскольку встречных исковых требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора N 23 от 20.09.2017, истец начислил неустойку(пеню) за период с 23.12.2017 по 03.07.2018 в размере 49 401 руб.06 коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету (л.д. 7-9).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на то, что сумма неустойки (пени) рассчитана, исходя из размера процентной ставки- 36,5% годовых от суммы долга, что не соответствует объему фактически понесенных поставщиком убытков.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма несвоевременно оплаченного долга составляла 257 300 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение, в силу чего истец имеет право на предъявление требований о взыскании предусмотренных договором финансовых санкций.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел вид деятельности, осуществляемой ответчиком, его организационно-правовую форму.

Между тем деятельность некоммерческой организации не направленная на извлечение прибыли, не освобождает от исполнения обязательств, возникших в силу договора.

Доводы о том, что поставка товара осуществлялась позже сроков, обозначенных в спецификациях к договору поставки, при том, что согласно условиям договора поставки ответственность за нарушение обязательств предусмотрена только для покупателя, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 договора поставка товара осуществляется путем выборки товаров со склада поставщика, соответственно в срок до 30 календарных дней с момента подписания спецификации покупатель должен осуществить выборку товара.

В силу свободы договора, условия об установлении ответственности за нарушение договорных обязательств только для покупателя, в рассматриваемом случае, не могут свидетельствовать об их ничтожности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 477 от 23.07.2018), не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07- 25844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко