Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-17351/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А76-1347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-1347/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (доверенность б/н от 17.01.2017).

Специализированная некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ответчик, ООО "Отделстрой") о взыскании убытков в размере 488 494 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 110)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-1347/2018 исковые требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" удовлетворены, с ООО "Отделстрой" в пользу истца взысканы убытки в сумме 488 494 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 770 руб. Кроме того, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 627 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1124351 от 16.12.2016 (л.д. 113-119).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 6.2 договора заказчик не известил подрядчика о выявленном дефекте. Кроме того, акт обследования от 17.11.2017 составлен в отсутствие ответчика.

По мнению ООО "Отделстрой", судом необоснованно отклонены вопросы для экспертизы, поставленные ответчиком в возражениях на исковое заявление, а самим доводам возражений не дана оценка.

ООО "Отделстрой" также ссылается на недоказанность истцом наличия убытков, факта нарушения подрядчиком обязательств и причинно-следственной связи между указанными фактами.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела письменные пояснения истца.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (Техническим заказчиком) и ответчиком (Подрядной организацией) подписан договор N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 4 (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого указанный договор заключен по итогам проведенных торгов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, протокол N 176 от 10 сентября 2014 года. Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 4 в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N1). Выполнение осуществляется по следующему виду работ: утепление и ремонт фасада. Финансирование работ по Договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

Внесение в проектно-сметную документацию изменений в размере, превышающем общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1. Договора осуществляется на основе согласованной Сторонами дополнительной сметы, с возможным изменением сроков выполнения работ и подлежит оформлению через подписание Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Стоимость выполнения работ по Договору составляет 488 494 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядной организации в два этапа: в размере 25 (двадцати пяти) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов, выплачивается в течение 5 (пяти) рабочие дней с даты подписания настоящего Договора при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком; окончательный расчет производится в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев после приемки выполненных работ по настоящему Договору на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка), подписанных Техническим заказчиком и Подрядной организацией, предоставления Подрядной организацией счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Подрядная организация обязана в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа, направить в адрес Технического заказчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа. Подрядная организация обязана использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить Представителю Технического заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно пунктам 6.1.,6.2. договоров гарантийный срок составляет пять лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при комиссионном обследовании объекта г. Троицк, ул. Сибирская, д. 4, вид работ: ремонт и утепление фасада после направления досудебной претензии (л.д. 9-10, 29) представителями истца, организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, управляющей организации, собственников многоквартирного дома, 17.11.2017 установлено, что в результате выездной проверки на объект, в соответствии с гарантийными обязательствами по договору надлежит устранить следующие дефекты: в нескольких местах отслоение штукатурного и окрасочного слоя, отслоение покрасочного слоя цоколя на сумму 488 494 руб. 00 коп.

Стоимость перечисленных работ ранее оплачена истцом платежными поручениями N 1402 от 12.12.2014 на сумму 1 260 руб. 66 коп. (л.д. 33, оборот), N 1176 от 04.12.2014 на сумму 72 018 руб. 34 коп. (л.д. 33), N Ц75 от 04.12.2014 на сумму 293 438 руб. (л.д.32, оборот), N 455 от 24.09.2014 на сумму 121 777 руб. (л.д.32).

Претензия с просьбой отправить представителя подрядчика для составления дефектного акта ответчиком оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 488 494 руб. 00 коп.

Для целей установления объема недостатков и стоимости их устранения определением суда от 19.06.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы, порученное Обществу с ограниченной ответственностью "Справедливая стоимость" с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки или несоответствия условиям договора подряда от "15" сентября 2015 года N 19 обязательным требованиям СниПов, СП и ГОСТов, при выполнении работ по данному договору, на объекте находящемуся расположенному по адресу: : г. Троицк, ул. Сибирская, д. 4?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий условиям договора, обязательным требованиям СниПов, СП и ГОСТов?

Обществом с ограниченной ответственностью "Справедливая стоимость" представлено экспертное заключение N Э245-2018 от 27.07.2018 (л. д. 79-99), согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий обязательных требований СНиПов и СП на дату заключения договора подряда составила 433 000 руб., а на дату проведения судебной экспертизы - 715 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Сторонами факт выполнения ответчиком спорных работ не оспаривается.

Доводов, указывающих на незаключенность, недействительность договора N 19 от 15.09.2014, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику (л.д. 23-28).

Вместе с тем, после приемки работ, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договора в результате работ выявлены недостатки.

Наличие указанных недостатков подтверждено актом комиссионного обследования от 17.11.2017 (л. д. 29).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о предстоящей проверке, о выявленных недостатках судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, для целей освобождения ответчика от принятых договорных обязательств, поскольку составление указанного акта комиссионного обследование в отсутствие представителя ответчика не влечет признание его ненадлежащим доказательством, имеющим односторонний характер.

Так, исходя из претензии истца (л.д. 9-10), направленной истцом ответчику 02.11.2017 прямо и без противоречий следует, что истец уведомил ответчика о выявлении недостатков в результате работ ответчика, а также просил в течение 5 дней направить представителя для составления акта. Фиксирующего дефекты, установить срок для устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты, в противном случае указала на обращение в суд о взыскании стоимости причиненных убытков.

Указанная претензия истцом ответчику направлена (л. д. 10), доказательств того, что органом почтовой связи ненадлежащим образом осуществлена доставка указанного почтового отправления, в деле не имеется.

С иском истец обратился только 19.01.2018, то есть время для принятия ответчиком, как профессиональным участником подрядных правоотношений мер к выявлению и фиксации выявленных недостатков, их видов, объема, либо отсутствия недостатков, для устранения выявленных недостатков, либо предоставления доказательств того, что причиной недостатков является не некачественное выполнение работ, а условия эксплуатации объекта строительных работ, было объективно достаточным.

Однако в указанной срок ответчиком не предпринято никаких действий, и уважительность изложенного бездействия ответчиком суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведена.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат его работ соответствует требованиям к нему, что надлежащее качество работ ответчика соответствует принятым гарантийным обязательствам, что недостатки выявлены по истечении гарантийного срока в отношении выполненных работ, что ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком либо привлечёнными им третьими лицами.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В настоящем случае пунктом 6.1. рассматриваемого договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Истцом, 02.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия об обнаруженных недостатках выполненных работ и необходимости явиться представителю ответчика для осмотра объекта и составления дефектного акта в течение 5 дней (л.д. 9).

То есть истцом предприняты должные и необходимые меры к досудебному урегулированию спора, по уведомлению своего контрагента о наличии претензий к качеству выполненных работ, установлению объема претензий, по выявлению их характера и выяснение наличия волеизъявления подрядчика на устранение выявленных дефектов, либо компенсации стоимости работ по их устранению.

Такое поведение заказчика отвечает в полной мере требованиям добросовестного поведения, поэтому наличие двусторонних актов по объему выполненных работ не лишает истца права оспаривать качество выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на подписание спорных Актов, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы, независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ по ходатайству истца при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Справедливая стоимость" - Муллахметову Ш.Р., перед которым поставлены вопросы о наличии недостатков работ или несоответствия условиям договора подряда, а также об определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта N Э245-2018 от 27.07.2018 результаты выполненных работ по договору N 19 от 15.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 4, не соответствуют условиям указанного договора, обязательным требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ (л.д. 93).

Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда составляет 433 00 руб., а на дату проведения экспертизы определена экспертом в сумме 715 00 руб.

При постановке изложенных выводов, экспертом принято во внимание следующее.

В результате осмотра жилого дома расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, д.4 обнаружены:

- многочисленные трещины, отслоения и вспучивание штукатурки фасада здания, возникшие в гарантийный период, в результате нарушения технологии производства работ и использование материала, не соответствующего качества;

- разрушение окрасочного слоя фасада здания в виде трещин, потемнения и разрушения, возникшие в гарантийный период, в результате нарушения технологии производства работ и использование материала, не соответствующего качества;

- отсутствие штукатурки и окраски откосов дверных проемов, возникшие в процессе производства работ, в результате не выполнения штукатурных и малярных работ, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком ремонта в указанной части;

- отсутствие работ по исправлению профиля оснований щебеночных отмостки, с добавлением нового материала, возникшие в процессе производства работ, в результате не выполнения ремонтных работ;

- разрушение отмостки, возникшие в гарантийный период, в результате нарушения технологии производства работ и использование материала, не соответствующего качества;

- отсутствие заделки выбоин в основаниях бетонных крыльца подъездного, возникшие в процессе производства работ, в результате не выполнения ремонтных работ.

Таким образом, качество выполненных ООО "Отделстрой" работ по договору N 19 от 15.09.2014 не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, согласованному договорными условиями: качество выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту не соответствует требованиям СНиП и СП (пункт 4.3.3 договора; л.д. 12).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину в некачественно выполненных работах, ответчиком не опровергнуты, отсутствие его вины в некачественности выполненных работ не доказано.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков материалами дела подтверждена.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества с существенными недостатками, стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 715 000 руб., указанная стоимость представляет собой объективные расходы истца, которые оно должно понести для восстановления нарушенного права, вместе с тем, действуя разумно, добросовестно, истец сформировал исковые требования только с учетом понесенных им расходов, то есть заявленные СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" исковые требования в сумме 488 494 руб. критической оценке не подлежат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является полным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Отсутствие постановки судом первой инстанции перед экспертом вопросов, указанных в отзыве ответчика на исковое заявление, в частности, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как формирование судом вопросов для эксперта в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится именно к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, сформулированные ответчиком вопросы не влияют на выводы, сделанные в экспертном заключении N Э245-2018 от 27.07.2018 о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям СНиПов и СП, и не влияют на обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик с целью опровержения доводов экспертизы, а также требований искового заявления должен был занять активную позицию по доказыванию отсутствия соответствующих недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств ответчик не представил, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, с встречным исковым заявлением не обращался, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Судебной коллегией исследованы возражения ответчика о том, что ответчиком не доказан размер убытков.

Указанные возражения исследованы судом апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств и установленных выше фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ни судебной экспертизы, ни встречных исковых требований в целях доказывания имеющихся возражений в отношении соразмерного уменьшения заявленных истцом расходов, а также того обстоятельства, каким образом и в какой степени допущенные истцом нарушения эксплуатации увеличили или могли увеличить объем дефекта, обусловленный несоблюдением ответчиком качества выполняемых работ.

Такое процессуальное бездействие ответчика подлежит критической оценке, так как в отсутствие доказанности вышеизложенных обстоятельств, от доказывания которых ответчик необоснованно уклонился, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение, установившее, что выявленные недостатки вызваны нарушением технологии производства работ, использованием материала, не соответствующего качества, либо невыполнением подрядчиком ремонтных работ.

Подрядные работы должны соответствовать их качеству в течение их гарантийного срока, ответчиком такое соответствие не обеспечено.

Общая стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков работ, ответчиком не оспорена.

Необходимость взыскания обоснованных расходов в меньшей сумме должна доказываться лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком, но ответчик в рамках настоящего дела от указанной обязанности уклонился со ссылкой на то, что это должен делать суд первой инстанции.

Указанные возражения сделаны ответчиком без учета принципа состязательности и равноправия участников арбитражного процесса. Ответчиком не представлено суду первой инстанции ни одного расчета, контррасчета требований истца, выполненных с учетом степени вины истца, с учетом определения степени такой вины в целях защиты от предъявленных к ответчику требований.

Такое процессуальное бездействие повлекло неблагоприятные последствия в виде соответствующих рисков ответчика.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Наличие дефектов в результатах работ, выполненных подрядчиком, подтверждено материалами дела, при этом, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих возникновение дефектов не по вине подрядчика либо подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких мотивированных возражений суду первой инстанции не представлено, учитывая, что требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 67 000 руб. 00 коп., оплаченной истцом по платежным поручениям N 409209 от 20.04.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-1347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко