Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 03АП-6212/18

г. Красноярск

26 декабря 2018 г.

Дело N А33-6489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бенур": Федотова О.А., представителя по доверенности от 10.05.2018 (л.д. 167),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенур"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2018 года по делу N А33-6489/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенур" (далее - ответчик, ООО "Бенур") ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160) о взыскании 528 191 рубля 42 копеек долга по договору аренды земельного участка N 1543 от 01.09.2009, 63 341 рублей 08 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что действия Администрации города Красноярска, на протяжении действия всего срока Договора аренды (с постоянной периодичностью), носили необоснованный и незаконный характер, по существу имеющие целью ограничить права ответчика на пользование земельным участком. Использовать земельный участок Ответчик фактически не мог, ввиду того, что земельный участок предоставлен для строительства автозаправочной станции. Указанные обстоятельства, подтверждены выводами судов по указанным делам, и, по мнению ответчика, имеют существенное значение, оценку которым суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дал. Истцом факт пользования при рассмотрении настоящего дела не доказан, судом первой инстанции обстоятельства наличия либо отсутствия фактического пользования ответчиком земельным участком не исследованы. После прекращения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.11.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 20.11.2003 N 2999-арх Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Бенур" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300312:2, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Брянская - ул. Обороны (далее - участок), для использования в целях строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1366 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 20.11.2003 по 19.11.2006.

Согласно пункту 2.3. договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 08.06.2002 - дата окончания предыдущего договора от 04.02.2002 N 458 земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 5 790 рублей 13 копеек в месяц.

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет. Арендатор обязан в десятидневный срок после внесения арендной платы направить арендодателю копию платежного поручения (квитанции) с отметкой банка, подтверждающей перечисление арендной платы.

В пункте 3.7. договора определено, что исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.6. договора.

Пунктом 3.8. договора определено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим своей действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение 3 дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 08.06.2002.

К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.08.2009 N 24ЗУ/09-280662.

Дополнением от 17.09.2009 N 5240 к договору от 01.09.2009 N 1543 срок действия договора продлен по 19.11.2012.

Дополнением от 31.12.2013 N 5978 к договору от 01.09.2009 N 1543 определено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 12 353 рублей 34 копейки, с 03.07.2013 - ежемесячно 49 413 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 4 дополнения от 31.12.2013 N 5978 к договору от 01.09.2009 N 1543 срок действия договора продлен по 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу N А33-11127/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Бенур" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 444 720 рублей 06 копеек долга за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, 119 242 рублей 13 копеек пени за период с 01.08.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу N А33-10151/2016 на ООО "Бенур" возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Брянская - Обороны, предоставленный по договору аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Бенур" от 01 сентября 2009 года N 1543 со сроком аренды земельного участка с 20 ноября 2003 года по 19 ноября 2006 года.

На принудительное исполнение решения от 19.01.2017 по делу N А33-10151/2016 выдан исполнительный лист от 17.03.2017 N ФС 011410832.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 12.04.2017 на основании исполнительного листа от 17.03.2017 N ФС 011410832 возбуждено исполнительное производство N 4141/17/24097-ИП.

Согласно представленным в дело объяснениям от 03.08.2017 директора ООО "Бенур", последний согласен передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 в согласованную дату и время. В акте о проведении исполнительных действий от 03.08.2017 отражены аналогичные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску обязал директора ООО "Бенур" явиться 07.08.2017.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску произведена передача земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300312:2 специалисту Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску от 11.10.2017 исполнительное производство N 4141/17/24097-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу N А33-1037/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Бенур" (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160, г. Красноярск) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) взыскано 409 373 рублей 54 копеек, из них: 327 775 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543 за период с 01.05.2016 по 19.11.2016, пени в размере 81 598 рублей 38 копеек за период с 01.05.2016 по 19.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2018 N 1386-ги с требованием оплатить 528 191 рублей 42 копеек долга и 63 341 рублей 08 копеек пени в срок до 24.02.2018 (список почтовых отправлений от 26.01.2018). Ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Бенур" 528 191 рублей 42 копеек долга за период с 20.11.2016 по 10.10.2017 и 63 341 рублей 08 копеек пени за период с 20.11.2016 по 10.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приёма-передачи от 08.06.2002 и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4 дополнения от 31.12.2013 N 5978 к договору от 01.09.2009 N 1543 срок действия договора продлен по 19.11.2016. Условий о продлении и случаев заключения на неопределенный срок договором не предусмотрено.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим своей действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение 3 дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу N А33-10151/2016 на ООО "Бенур" возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская-Обороны, предоставленный по договору аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Бенур" от 01 сентября 2009 года N 1543 со сроком аренды земельного участка с 20 ноября 2003 года по 19 ноября 2006 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.10.2017 земельный участок возвращен арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 528 191 рублей 42 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период просрочки с 20.11.2016 по 10.10.2017.

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании условий раздела 3 договора от 01.09.2009 N 1543 и дополнения от 31.12.2013 N 5978 к договору, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы ответчика об уклонения взыскателя (истца) в исполнительном производстве от принятия земельного участка по акту приема-передачи, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017 ответчику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

Доказательства исполнения судебного акта в добровольном порядке в установленный срок в дело не представлены. Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства уклонение департамента от принятия земельного участка не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества истцу ранее даты расчета исковых требований, истец вправе на основании статьи 622 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать внесения арендной платы за время фактического пользования земельным участком. При данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 528 191 рублей 42 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводу ответчика о том, что департамент в процессе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела А33-10151/2016 отказался добровольно от требований о взыскании арендной платы в период действия договора, была также дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения применительно к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец в рамках дела А33-10151/2016 отказался от требований к взысканию задолженности по арендной плате, поскольку ранее указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу N А33-11127/2016.

Истец также заявил к взысканию с ответчика 63 341 рублей 08 копеек пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислено 63 341 рублей 08 копеек пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20.11.2016 по 10.10.2017.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Таким образом, требование о взыскании 63 341 рублей 08 копеек пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, действия Администрации города Красноярска, на протяжении действия всего срока Договора аренды (с постоянной периодичностью), носили необоснованный и незаконный характер, по существу имеющий целью ограничить права ответчика на пользование земельным участком. Использовать земельный участок Ответчик фактически не мог, ввиду того, что земельный участок предоставлен для строительства автозаправочной станции. Указанные обстоятельства, подтверждены выводами судов по указанным делам, и, по мнению ответчика, имеют существенное значение, оценку которым суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дал. Истцом факт пользования при рассмотрении настоящего дела не доказан, судом первой инстанции обстоятельства наличия, либо отсутствия фактического пользования ответчиком земельным участком не исследованы. После прекращения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же препятствия в использовании арендатором недвижимости по целевому назначению вызваны обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает, в частности, из-за неправомерных действий третьих лиц, указанные обстоятельства могут служить основанием обращения арендатора к указанным лицам с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также для использования иных способов защиты в порядке статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие указанных обстоятельств, при которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик не представил доказательств того, что у арендатора отсутствовала возможность использовать по назначению переданное ему имущество и что указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, что указанные обстоятельства связаны с противоправными действиями арендодателя.

Необходимость соблюдения градостроительных норм и правил, согласования строительства автозаправочной станции с компетентными органами сама по себе не может расцениваться препятствием в пользовании земельным участком и затрагивать арендные отношения сторон по использованию земель за плату, регулируемые гражданским и земельным законодательством.

Принимая в аренду спорный земельный участок, арендатор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог предвидеть данные обстоятельства и осознавать возможные последствия, которые не могут быть возложены на арендодателя, который передал арендуемый земельный участок, а поэтому не должен нести связанные с отсутствием у арендатора разрешения на строительство автозаправочной станции последствия в виде неполучения арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору может:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что претензий по состоянию арендуемого имущества по договору аренды не имелось, акт приема-передачи имущества подписан со стороны арендатора без возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации арендатором прав, предусмотренных вышеуказанными нормами права.

То обстоятельство, что арендованное имущество ответчиком фактически не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, пунктом 3.8. договора определено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как не основанные на номах права.

По общему правилу, неустойка начисляется в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, возникших до даты прекращения этого обязательства, в том числе, если обязательство прекращается ввиду расторжения договора (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты по день фактического исполнения по договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу N А33-10151/2016 на ООО "Бенур" возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская-Обороны, предоставленный по договору аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Бенур" от 01 сентября 2009 года N 1543 со сроком аренды земельного участка с 20 ноября 2003 года по 19 ноября 2006 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.10.2017 земельный участок возвращен арендодателю.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, истцом на основании пункта 5.2 договора правомерно начислено 63 341 рублей 08 копеек пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20.11.2016 по 10.10.2017.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года по делу N А33-6489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай