Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-16890/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-43112/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-43112/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044, ИНН 780200285184)

к индивидуальному предпринимателю Герасименко Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 317665800004922, ИНН 662804493700)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец, предприниматель Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель Герасименко А.Е.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 253540, 70 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 158 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 70 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 158 руб. 42 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Цуканов М.А. является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 253540 (срок действия регистрации истекает 03.12.2022).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие в том числе на товары 28-го класса МКТУ (катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные).

В магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): г. Реж, пос. Быстринский, ул. Калинина 12/2, 26.05.2018 у предпринимателя Герасименко А.Е. приобретен товар (леска рыболовная "NL SHMILY WINTER BREAM" и "NL ULTRA WINTER"), при этом на упаковке товара "NL ULTRA WINTER" имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 253540.

Факт покупки подтверждается квитанцией от 20.05.2018 серии АБИ N 022080 на сумму 70 руб. (за оба товара), выданной от имени предпринимателя Герасименко А.Б., а также видеозаписью покупки товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемая истцом сумма компенсации несоразмерна допущенному нарушению; размер компенсации определен истцом на основании условий договора от 05.08.2014, который от лица лицензиара и лицензиата подписан одним физическим лицом - Цукановым М.А.; также из договора от 05.08.2014 невозможно однозначно установить стоимость права пользования одним (спорным) средством индивидуализации - стоимость установлена в отношении семи товарных знаков сразу; кроме того, применяя стоимость права пользования, истец исходит из стоимости права за одни год пользования, тогда как в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на протяжении одного года совершал сделки по реализации контрафактной продукции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора произвольно снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции, при снижении суммы компенсации до 30 000 руб. не привел мотивов такого снижения; в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие установленный судом размер компенсации, равно как и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера компенсации, рассчитанного истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание договор от 05.08.2014, на основании которого истцом был рассчитан размер компенсации за нарушение его исключительных прав; исполнение данного договора лицензиатов в 2016-2017 годах подтверждено представленными в дело платежными поручениями; вменяемое ответчику нарушение совершено в период действия указанного договора и сопоставимо с моментом предоставления права использования товарного знака.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание отзыв ответчика, представленный в материалы дела с нарушением установленного арбитражным судом срока для предоставления отзыва, что привело к нарушению норм процессуального права.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дел истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 вышеуказанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование размера заявленных требований представлен договор от 05.08.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 1 000 000 руб.

Между тем данный договор со стороны лицензиара и лицензиата подписан одним лицом - Цукановым М.А.

Следовательно, цена права использования товарных знаков N 253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 в размере 1 000 000 руб. определена без учета реальной рыночной стоимости соответствующего права, а исключительно по волеизъявлению самого правообладателя товарного знака (истца).

Кроме того, истец, применяя стоимость права пользования товарных знаков, установленную в этом договоре, исходит из стоимости права за один год пользования, тогда как в рамках дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на протяжении одного года совершал сделки по реализации контрафактной продукции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт определения цены права использования товарного знака на основании лицензионного договора, подписанного истцом как со стороны лицензиата, так и лицензиара, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанных действиях присутствуют признаки злоупотребления правом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих размер права использования товарного знака.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и размер права использования товарного знака в данном случае не доказан, в то же время факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца имел место, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации.

С учетом совершения данного нарушения предпринимателем Герасименко А.Е. впервые, невысокой стоимости контрафактного товара и отсутствия доказательств причинения значительного ущерба правообладателю апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции компенсацию в размере 30 000 руб. разумной и справедливой.

Невынесение судом первой инстанции определения о возвращении отзыва на исковое заявление, представленного по истечении установленного срока, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-43112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова