Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29452/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-45592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Одинцова Т. К., по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика: Серафимов И. А., по доверенности от 13.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29452/2018, 13АП-29453/2018) ООО "РЭС" и ООО "Управляющая Компания "Невский Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-45592/2018 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Невский Берег" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" (далее - ООО "УК "Невский берег") о взыскании 590 322, 58 рублей долга, 461 989 рублей неустойки по договору аренды от 05.10.2016 N 7, неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 590 322, 58 рублей долга, 200 000 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 05.09.2018 года - отказано.

ООО "РЭС" и ООО "УК "Невский берег" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Невский берег" содержится требование об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и судебных расходов, в указанной части податель жалобы просит в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку данное требование не заявлено при обращении в суд с иском.

ООО "УК "Невский берег" ссылается на то обстоятельство, что при расчете пени допущена ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды неустойка подлежит начислению не ранее получения ответчиком требования об оплате пени, то есть не ранее 14.09.2017.

Податель жалобы полагает, что поскольку из содержания акта приемки-передачи оборудования невозможно установить дату предоставления оборудования в пользование арендатору, арендодатель не вправе предъявлять требование об оплате неустойки за просрочку арендных платежей.

Ответчик полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку при рассмотрении настоящего спора расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не должны превышать 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РЭС" просит обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

ООО "РЭС" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Невский берег".

ООО "УК "Невский берег" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭС" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РЭС" доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала. Представитель ООО "УК "Невский берег" возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭС" (арендодатель) и ООО "УК "Невский берег" (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2016 N 7, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду ООО "УК "Невский берег" оборудование - модульную котельную и топливную емкость.

Разделом 5 установлен порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор производит 100% предоплату по договору за каждый календарный месяц на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

По акту от 11.10.2016 оборудование передано арендатору.

Сторонами спора без замечаний и возражений подписаны акты об оказании услуг от 31.10.2016 N 47, от 30.11.2016 N 50, от 31.12.2016 N 54, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 5, от 31.03.2017 N 8.

Выставленные истцом счета ответчиком в полном объеме не оплачены.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 590 322, 58 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2017 N 14/09-1 с требованием об оплате долга.

Письмом от 21.10.2017 ответчик признал наличие долга, гарантировал оплату ежемесячными платежами по 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга, ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по состоянию на 05.09.2018 отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

ООО "РЭС" исполнило обязательства по договору, предоставив оборудование во временное владение и пользование ООО "УК "Невский берег", что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг от 31.10.2016 N 47, от 30.11.2016 N 50, от 31.12.2016 N 54, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 5, от 31.03.2017 N 8.

Кроме того, в письме от 21.10.2017 ответчик признал наличие долга.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период в сумме 590 322, 58 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за неуплату или нарушение внесения платежей в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 05.09.2018 в размере 200 000 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по состоянию на 05.09.2018 истцом не заявлено.

Ссылка ООО "УК "Невский берег" на то обстоятельство, что неустойка подлежит начислению не ранее получения ответчиком требования об оплате пени, то есть не ранее 14.09.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании пункта 6.2 договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку из содержания акта приемки-передачи оборудования невозможно установить дату предоставления оборудования в пользование арендатору, арендодатель не вправе предъявлять требование об оплате неустойки за просрочку арендных платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен двусторонний акт от 11.10.2016, в соответствии с которым оборудование передано ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 06.04.2018 N 03-04/18.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 09.04.2018 N 336 на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал их разумными в заявленном размере.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы подлежат снижению до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судом первой инстанции учтены как представленные истцом доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов. Суд первой инстанции в полной мере оценил объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о разумности заявленного истцом размера судебных расходов.

Утверждение ответчика об обратном отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-45592/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина