Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-9409/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А05-2769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу N А05-2769/2018 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148, офис 10; ИНН 2901212540, ОГРН 1112901002719; далее - ООО "Элемент Строй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, этаж 4; ИНН 2901129839, ОГРН 1042900043944; далее - ООО "ЮНИКОМ") о взыскании 402 950 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2017 N 8, а также 15 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.09.2018 суд (с учетом определений от 11.09.2018, 18.12.2018 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) взыскал с ООО "ЮНИКОМ" в пользу ООО "Элемент Строй" 387 550 руб. долга, а также 14 427 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с ООО "ЮНИКОМ" в доход федерального бюджета 10 636 руб. государственной пошлины, с "Элемент Строй" - в доход федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины.

ООО "ЮНИКОМ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подписание путевых листов за период с 31.08.2017 выполнено неуполномоченным лицом и не может являться доказательством оказания услуг. Услуги ООО "Элемент Строй", оказанные в один и тот же период с применением одной и той же техники, разделены на два счета (N 166 и 177). Быков Виктор Васильевич в штате ООО "ЮНИКОМ" не числился, представлял интересы на основании доверенностей, выданных в периоды действия на июль и август 2017 года, иных доверенностей ему не выдавалось. В связи с нарушением им правил трудовой дисциплины приказом ООО "ЮНИКОМ" от 04.09.2017 он отстранен от выполнения функций производителя работ с 04.09.2017. Вывод суда о том, что неоформленные трудовые либо гражданские отношения между ответчиком и Быковым В.В. не имеют значения для разрешения спора, является ошибочным. Претензии ООО "ЮНИКОМ" к качеству его работы не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказанных ответчику услуг в соответствии с статьей 182, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Элемент Строй" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент Строй" в июле-сентябре 2017 года оказывало ООО "ЮНИКОМ" услуги по предоставлению строительной техники: автокран КАМАЗ кс-55722а/45717 (25 тонн), КАМАЗ 65115 КС-5579.22 (35 тонн), трактора NewHollsnd.

В обоснования факта оказания указанных услуг ООО "Элемент Строй" представило в материалы дела следующие путевые листы: от 04.07.2017 на 11 часов работы крана МК-25; от 05.07.2017 на 10 часов работы крана МК-25; от 05.07.2017 на 12 часов работы трактора NewHolland; от 06.07.2017 на 11 часов работы крана МК-25; от 06.07.2017 на 11 часов работы трактора NewHolland; от 07.07.2017 на 9 часов работы крана МК-25; от 07.07.2017 на 12 часов работы трактора NewHolland; от 10.07.2017 на 10 часов работы крана МК-25; от 10.07.2017 на 10 часов работы трактора NewHolland; от 11.07.2017 на 10 часов работы крана МК-25; от 11.07.2017 на 12 часов работы трактора NewHolland; от 12.07.2017 на 10 часов работы крана МК-25; от 12.07.2017 на 12 часов работы трактора NewHolland; от 13.07.2017 на 10 часов работы крана МК-25; от 13.07.2017 на 10 часов работы трактора NewHolland; от 17.07.2017 на 8 часов работы трактора NewHolland; от 18.07.2017 на 8 часов работы трактора NewHolland; от 19.07.2017 на 11 часов работы трактора NewHolland; от 20.07.2017 на 3 часа работы трактора NewHolland; от 21.07.2017 на 11 часов работы трактора NewHolland; от 24.07.2017 на 8 часов работы трактора NewHolland; от 28.07.2017 на 9 часов работы автокрана КАМАЗ кс45717к3; от 11.08.2017 на 3 часа работы автокрана КАМАЗ кс45717к1; от 28.08.2017 на 4 часа работы автокрана КАМАЗ кс45717к1; от 30.08.2017 на 10 часов работы автокрана КАМАЗ кс45717к1; от 31.08.2017 на 8 часов работы автокрана КАМАЗ кс45717к1; от 25.07.2017 на 11 часов работы трактора NewHolland; от 26.07.2017 на 8 часов работы трактора NewHolland; от 27.07.2017 на 2 часа работы трактора NewHolland; от 29.07.2017 на 8 часов работы трактора NewHolland; от 31.07.2017 на 4 часа работы трактора NewHolland; от 02.08.2017 на 8 часов работы трактора NewHolland; от 04.08.2017 на 3 часов работы трактора NewHolland; от 06.08.2017 на 21 час работы трактора NewHolland; от 07.08.2017 на 9 часов работы трактора NewHolland; от 09.08.2017 на 5 часов работы трактора NewHolland; от 21.08.2017 на 14 часов работы трактора NewHolland; от 22.08.2017 на 5 часов работы трактора NewHolland; от 23.08.2017 на 5 часов работы трактора NewHolland; от 01.09.2017 на 8 часов работы автокрана КАМАЗ кс45717к1; от 05.09.2017 на 8 часов работы автокрана КАМАЗ кс55722; от 06.09.2017 на 10,5 часов работы автокрана КАМАЗ кс55722; от 07.09.2017 на 10 часов работы автокрана КАМАЗ кс55722; от 08.09.2017 на 8 часов работы автокрана КАМАЗ кс55722; от 09.09.2017 на 8 часов работы автокрана КАМАЗ кс55722; от 11.09.2017 на 11 часов работы автокрана КС-5579.22; от 12.09.2017 на 11 часов работы автокрана КС-5579.22; от 13.09.2017 на 11 часов работы автокрана КС-5579.22; от 14.09.2017 на 16 часов работы автокрана КС-5579.22; от 15.09.2017 на 11 часов работы автокрана КС-5579.22.

Договор по предоставлению техники стороны не заключили.

Оформленный истцом договор от 01.07.2017 N 8 аренды спецтехники с экипажем со стороны ООО "ЮНИКОМ" не подписало.

Для оплаты оказанных по предоставлению техники услуг ООО "Элемент Строй" выставило ООО "ЮНИКОМ" счет от 08.09.2017 N 166 на 350 500 руб. и оформило универсальный передаточный документ от 08.09.2017 N 161 на ту же сумму. Согласно счету и УПД к оплате предъявлены услуги автокрана 25 тн за 117 часов работы по цене 1500 руб. за час и услуги трактора за 125 часов работы по цене 1400 руб. за час.

Также ООО "Элемент Строй" выставило ООО "ЮНИКОМ" счет от 22.09.2017 N 177 на 396 750 руб. для оплаты услуг автокрана 25 тн в количестве 144,5 часов по цене 1500 руб. и услуг автокрана 35 тн в количестве 60 часов по цене 3000 руб. в час. и оформило универсальный передаточный документ от 22.09.2017 N 169 на те же услуги.

Платежным поручениям от 08.09.2017 N 305 ООО "ЮНИКОМ" произвело оплату истцу по счету от 08.09.2017 N 166 на 350 500 руб., подписав универсальный передаточный документ от 08.09.2017 N 161.

ООО "Элемент Строй" 27.12.2017 направило ООО "ЮНИКОМ" претензию с требованием оплатить счет от 22.09.2017 N 177.

Претензия оставлена ООО "ЮНИКОМ" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по счету от 22.09.2017 N 177 составила 402 950 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 387 550 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложись правоотношения по возмездному оказанию услуг с использованием технических средств в виде техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Элемент Строй" услуг по спорным путевым листам, за исключением путевого листа от 25.07.2017 на 11 часов работы трактора, подтверждается материалами дела. Путевые листы за период с 26.07.2017 по 15.09.2017 на работу трактора и автокранов, указанные в расчете ООО "Элемент Строй" к счету от 20.09.2017 N 177 подписаны представителем ООО "ЮНИКОМ" Быковым В.В. по доверенностям от 01.07.2017, 01.08.2017. Согласно приказу ООО "ЮНИКОМ" от 22.06.2017 на Быкова В.В. как начальника участка ООО "ЮНИКОМ", возложена обязанность по руководству производства работ на объекте.

Из материалов дела видно, что вызванный в судебное заседание первой инстанции в качестве свидетеля Быков В.В. сообщил, что работал на объекте ООО "ЮНИКОМ", принимал услуги техники, в том числе оказанные истцом, подписывал путевые листы.

Довод ООО "ЮНИКОМ" о том, что трудовые, либо гражданские отношения с Быковым В.В. не оформлены, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств извещения ООО "Элемент Строй" о прекращении с указанным лицом трудовых отношений, об издании приказа от 04.09.2017 о его отстранении от работ материалы дела не содержат. Возражения ООО "ЮНИКОМ" сводятся к ненадлежащему выполнению обязанностей Быкова В.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактического допуска ответчиком Быкова В.В. к работам, претензии ООО "ЮНИКОМ" к качеству работы Быкова В.В. не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Данные вопросы относятся к внутренней политике организации. Поскольку ответчик не сообщил истцу сведения о конкретном лице, уполномоченном в дальнейшем действовать от его имени, у истца не имелось сомнений в полномочиях данного лица.

Суд первой инстанции указал, что нахождение на объекте ООО "ЮНИКОМ" в период с 05.09.2017 по 09.09.2017 автомобильного крана КС-55722 и за период с 11.09.2017 по 15.09.2017 автомобильного крана КС-5579/22 подтверждается представленными в материалы дела сведениями системы "Глонас". Данные сведения отражают количество часов движения кранов от места постоянной дислокации до места работы и количество часов работы во время стоянки на объекте. Оказание услуг на объектах ООО "ЮНИКОМ" по спорным путевым листам подтвердили свидетели - водители автокранов, работавших на объектах ООО "ЮНИКОМ".

Из материалов дела видно, что ООО "ЮНИКОМ" признало факт оказания для него услуг по путевым листам за период с 04.07.2017 по 31.08.2017, подписанным Мережиным, Кузнецовым, Быковым, Мухиным и указанным в расчете истца к счету от 08.09.2017 N 166. Представитель ООО "ЮНИКОМ" в судебном заседании подтвердил, что услуги по этим путевым листом ООО "ЮНИКОМ" считает принятыми за исключением одного часа работы трактора по какому-либо из путевых лисов на услуги трактора и двух часов работы крана по путевому листу от 31.08.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оказания для ООО "ЮНИКОМ" тех же услуг иным лицом (в том числе предпринимателем Осташевым А.А.) в целях завершения строительных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги по проезду Сибиряковцев" в материалы дела не представлено. Акты от 06.10.2017, 30.11.2017, 26.12.2017 относятся к иному периоду. Из этих актов не следует, что по ним приняты услуги техники именно на том же объекте, на котором оказывало услуги ООО "Элемент Строй", а также то, что эти услуги относились к объекту "Строительство автомобильной дороги по проезду Сибиряковцев".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Элемент Строй" не направляло в его адрес спорные путевые листы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец доказал факт оказания ответчику данных услуг, которые подлежат оплате.

При этом путевой лист от 25.07.2017 на 11 часов работы трактора не принят судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг ответчику, поскольку из указанного листа невозможно сделать вывод, что услуги приняты ООО "ЮНИКОМ". Подпись лица, подтвердившего записи о количестве отработанных часов, неразборчива, не содержит расшифровки, истец не указал фамилии данного лица. ООО "ЮНИКОМ" факт принятия услуг по этому листу не признало.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с ответчика 78 750 руб. за услуги актокрана 25 тн за 52,5 часов, 180 000 руб. за услуги автокрана 35 тн за 60 часов и 128 800 руб. за услуги трактора за 92 часа.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу N А05-2769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина