Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-9151/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А59-2420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9151/2018,

на решение от 15.10.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2420/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТехноМаш"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Корсаковского городского округа

о взыскании 1 232 816 рублей основного долга, 291 990 рублей 18 копеек штрафа и 37 082 рубля 74 копейки пени,

при участии: стороны, третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского Городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТехноМаш" (далее - ответчик, ООО "АлтайСпецТехноМаш") о взыскании 1 232 816 рублей неосновательного обогащения, 291 990 рублей 18 копеек штрафа, 37 082 рубля 74 копейки пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Корсаковского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 291 990 рублей 18 копеек штрафа, 37 082 рубля 74 копейки пени, в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании суммы основного долга, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие возможности в ходе приемки визуально определить соответствие объемов, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии на стороне заказчика права заявлять требования относительно объема и стоимости работ, принятых по акту.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

От третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку ООО "АлтайСпецТехноМаш" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.11.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО "АлтайСпецТехноМаш", (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 111 на проведение работ по объекту: "Капитальный ремонт котельного оборудования Корсаковского городского округа" (Капитальный ремонт системы золоудаления котла N 1 КВТС-20 на котельной ЦРК", расположенной по адресу: г. Корсаков, ул. Толстого, 76) на общую сумму 2 919 901 рубль.

Сроки выполнения работ: 10 календарных дней с 01.11.2017 по 10.11.2017.

Спорные работы ответчиком сданы и приняты Департаментом, в подтверждение чего представлены двусторонние акт КС-2 N 2 от 15.11.2017, справка КС-3 N 1 от 15.11.2017 на сумму 2 919 901 рубль 82 копейки, акт сдачи-приемки работ б/н от 22.11.2017, акты демонтажа системы золоудаления, выполнения монтажных работ системы золоудаления, окончания пуско-наладочных работ.

05.12.2017 принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

По результатам проведенной в порядке пункта 4.1.8 спорного контракта проверки с составлением акта контрольного обмера, 22.02.2018 специалистами департамента, эксплуатирующей организацией МУП "Тепло" и представителями подрядной организацией ООО "АлтайСпецТехноМаш" установлено, что ООО "АлтайСпецТехноМаш" необоснованно предъявлены, а Департаментом по спорному контракту приняты и оплачены невыполненные работы по замене части относящихся к комплекту ПСКМ 03-75 конструкций, замене опорной рамы лебедки, замене рамы натяжного устройства, а также работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 2 к спорному контракту, всего на сумму 1 232 816 рублей.

Кроме того, по доводам истца, подрядчиком в ходе выполнения работ допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств и просрочка их выполнения, в связи с чем Департаментом обществу начислены штраф и неустойка за период с 11.11.2017 по 15.11.20017.

Оставление требований о возврате неосновательно уплаченных денежных средств N 2 от 28.02.2018, исх.5.02-2951/18 от 04.04.2018, требования об уплате пении исх. 5.02-3108/18 от 03.04.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком иска в части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании штрафных санкций, судебный акт в указанной части не обжалуется.

В части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, сославшись на то, что спорные работы приняты истцом без замечаний по объему, доказательства тому, что заявленные истцом недостатки невозможно было выявить в ходе приемки не представлены, в связи с чем заказчик лишается права на них ссылаться.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает необоснованными в силу следующего.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом факт завышения объемов выполненных работ следует доказать. В качестве доказательств должны быть представлены акты контрольных обмеров, составленных в присутствии представителей заказчика и подрядчика, или результаты строительно-технических экспертиз.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт контрольного обмера (осмотра) от 22.02.2018, из содержания которого следует, что комиссией из представителей истца, ответчика и эксплуатанта объекта в ходе проверки установлено фактическое неисполнение подрядчиком работ по замене относящихся к комплекту ПСКМ 03-75 конструкций, замене опорной рамы лебедки, замене рамы натяжного устройства и другие работы предусмотренные локальным сметным расчетом. Опорная рама лебедки, рама натяжного устройства находятся на территории котельной, общий вес несмонтированных металлических конструкций составляет 1120 тонн. В соответствии с локальным расчетом стоимость невыполненных работ составляет 1 232 816 рублей.

При этом из содержания акта и характера невыполненных работ следует, что их отсутствие не могло быть установлено визуально в ходе приемки, без осуществления детального исследования и дополнительных обмеров.

Ответчик в ходе рассмотрения дела установленное актом завышение объемов работ не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком, суду не представлены.

Также ответчиком не представлен контррасчет стоимости невыполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика основания для оплаты выявленных невыполненных работ отсутствовали, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2018 по делу N А59-2420/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТехноМаш" в пользу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа 1 232 816 рублей основного долга, 291 990 рублей 18 копеек штрафа и 37 082 рубля 74 копейки пени, всего 1 561 888 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецТехноМаш" в доход федерального бюджета 31 619 (тридцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова