Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 04АП-4667/18

г. Чита

25 декабря 2018 г.

Дело N А10-3022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года по делу N А10-3022/2016

по иску индивидуального предпринимателя Семиной Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Нурулла Шамс, индивидуального предпринимателя Бондарчук Ирины Егоровны, индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Валерьевны, индивидуального предпринимателя Башиновой Людмилы Борисовны, индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Михайловны; индивидуального предпринимателя Багуловой Раисы Владимировны; индивидуального предпринимателя Тверко Иды Федоровны; индивидуального предпринимателя Завьяловой Татьяны Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Мохосоевой Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Ихиныровой Зое Константиновне, индивидуальному предпринимателю Бардымовой Елене Викторовне, акционерному обществу "Торговый Центр "Заря" (ОГРН 1050302732534, ИНН 0323124966), муниципальному унитарному предприятию "Агентство развития г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300988916, ИНН 0323105924), индивидуальному предпринимателю МатхановойДариме Геннадьевне,

о признании ничтожными (недействительными) сделок по купле-продажи нежилых помещений, признании недействительным (ничтожным) права собственности на нежилые помещения, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании Торгового Центра "Заря", признании за индивидуальным предпринимателем Семиной И. Н. право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании Торгового Центра "Заря", установлении размера доли индивидуального предпринимателя Семиной И.Н. в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ИП Семина И.Н. на праве собственности в здании ТЦ "Заря",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372), Банзаракцаевой Н.К., муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), муниципального образования г. Улан-Удэ в лице Администрации (адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598, г. Улан-Удэ ул. Борсоева 13), Мархаевой И.Н., Комлевой Л.А., Гаськовой И.В., Лубсановой А.В., НуруллаШамс, Ахадовой М.А., Бондарчук И. Е., Убеева А.Л, Батуевой Н.Б., Бураева К. А., Котляревского М.С., Гладышевой Л.В., Шульгиной Н.Г., Сухановой И.Т., Ажеевой Л. Ц.-Д., Мельниковой Н.В., Мантатова В.В., Осодоевой М. М., Нагуслаевой Ю.В., Чумаковой Т.С., Солдатовой Л.М., Лобановой О.Б., Дашиевой А.Г., Тугутовой М.Д., Банзаракцаевой Н.К., Маркова В.П., Собенниковой А.П., Мохаммад Ф., Авдеева А.М., Атутова М.В., Содномовой Г.Б., Кайсиной Ю.Н., Ефимовой В.Н., Перевалова А.А., Степановой Е.Б., Хандуева В.С., Сахиновой Г.Ж., Макарова А.В., Карманова М.В., Скрицкого А.А., Нечаева А.А., Чжао К., Коршиковой А.Е., Романова В.Ю., Жарковой Р.А., Загузина А.П., Дондоковой Б.В., Ангаткиной Р.П., Кельина В.В., Багуловой Р.В., Тверко И.Ф., Румянцевой Е.А., Ен-Шин-Фо Л.В., Митруевой Ю.В., Даксуевой Н.А., Пилякиной И.В., Жигжитовой В.М., Гафитулиной Е.Н., Мантатова В.В., Ширяевой Т.В., Комиссаровой С.Н., Завьяловой Т.В., Варфоломеевой В.А., Балбаровой Р.Б., Алексеевой Т.С., Старовой Г.С., Черновой О.М., Загузиной Л.И., Крец М.В., Жигжитова А.С., Просветова А.М., Немчинова О.Н., Овчинник А.Б., Нагуслаева В.А., Изотова С.М., Харчук А.А., Мишиной Т.В., Харловой С.А., Дардановой Г.В., Бальжанова Б.Ц., Бужгеева С.Н., Криченко Е.В., Саховской Е.И., Данзановой Э.Э., Пилякина В.Н., Максимова О.Г., Башиновой Л.Б., Капитонова А.П., Харчук А.И., Дугарова Г.В., Теселько П.И., Боноевой Е.Ю., общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕГ", муниципального образования г. Улан-Удэ, в лице Администрации, (суд первой инстанции:Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от АО ТЦ "Заря": Бабуева В.В. представителя по доверенности

от ИП Мохосоевой М.В.: Бабуева В.В. представителя по доверенности

от ИП Ихиныровой З.К.: Бабуева В.В. представителя по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель Семина Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Мохосоевой Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Ихиныровой Зое Константиновне, индивидуальному предпринимателю Бардымовой Елене Викторовне, Акционерному обществу "Торговый Центр "Заря" о:

Признании ничтожными (недействительными) сделки по купли-продажи нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании Торгового Центра "Заря", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104, заключенными МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", в том числе:

- Договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 91 от 28.07.2003 г., дополнительного соглашения к нему от 01.11.2004, заключенные с Мохосоевой Мариной Викторовной;

- Договора купли-продажи от 19.10.2006, заключенный с Мохосоевой Мариной Викторовной;

- Договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 90 от 23.07.2003 г., дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, заключенные с Ихиныровой Зоей Константиновной;

- Договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 114 от 17.12.2004 г., Соглашения к нему от 21.12.2004, заключенные с Бардымовой Еленой Викторовной;

- Договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 115 от 17.12.2004 г., Соглашения к нему от 21.12.2004, заключенные с Матхановой Даримой Геннадьевной.

2. Признании недействительным (ничтожным) права собственности на нежилые помещения, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании Торгового Центра "Заря", зарегистрированных на праве собственности:

- за Мохосоевой М.В., Ихиныровой З.К. общей площадью 2454,6 кв.м., в том числе:

Литер по плану	Этаж	N помещения	Назначение помещения	S общая полезная	S подсобная	S торговая	S вспомог.
1	2	3	4	5	6	7	8
А1	Подвал
		1	Лестн. клетка	19,4	19,4
		2	Раздевалка	7,6	7,6
		2А	Подсобная	10,8	10,8
		3	Лифт	2,8	2,8
		4	Коридор	45,1	45,1	доли	Совм.соб.
		4А	Подсобная	19,9	19,9
		5	Подсобная	14,4	14,4
		6	Подсобная	6,6	6,6	доли	Совм.соб.
		6А	Подсобная	5,5	5,5	доли	Совм.соб.
		7	Подсобная	11,0	11,0	доли	Совм.соб.
		8	Коридор	7,9	7,9
		9	Коридор	41,3	41,3
		10	Коридор	21,4	21,4
		12	Санузел	4,0	4,0
		12А	Подсобная	2,7	2,7
		12Б	Коридор	1,5	1,5
		13	Тамбур	5,9	5,9
		14	Подсобная	6,3	6,3
		15	Подсобная	6,3	6,3
		16	Элеваторный	36,6	36,6
		17	Вентиляционный	39,2	39,2
		18	Бар	9,9		9,9
		19	Игровой зал	144,2		144,2
		20	Санузел	2,3	2,3
		21	Санузел	1,3	1,3
		22	Подсобная	3,4	3,4
		23	Коридор	2,6	2,6
		24	Подсобная	3,1	3,1
		25	Помещение	6,5		6,5
		26	Помещение	38,6		38,6
		27	Помещение	17,7		17,7
		28	Помещение	14,0		14,0
		29	Павильон	8,3		8,3
		30	Павильон	8,8		8,8
		31	Павильон	16,8		16,8
		32	Павильон	18,4		18,4
		33	Кухня	17,0			17,0
		34	Подсобная	4,7	4,7
		35	Тамбур	3,7	3,7
		36	Моечная	4,8	4,8
		37	Кабинет	3,6			3,6
		38	Закусочная	42,1		42,1
		39	Санузел	6,3	6,3
		40	Коридор	3,9	3,9
		51	Подсобная	31,6	31,6
		52	Цех	6,4			6,4
		52А	Цех	6,3			6,3
		53	Раздаточная	7,4			7,4
		53А	Коридор	9,7	9,7
		54	Кабинет	5,4			5,4
		54А	Подсобная	3,5	3,5
		55	Санузел	1,9	1,9
		55А	Моечная	6,7			6,7
		55Б	Закусочная	40,7		40,7
		56	Санузел	1,8	1,8
		56А	Санузел	2,1	2,1
		56Б	Гардеробная	2,0	2,0
		57	Коридор	5,3	5,3
		57А	Закусочная	13,4		13,4
		95	Лестница	11,0	11,0
		96	Коридор	188,9	188,9
		96А	Коридор	9,5	9,5
		97	Бутик	4,2		4,2
		98	Бутик	3,8		3,8
		ИТОГО	ПО ПОДВАЛУ	1059,8	619,6	387,4	52,8
А	1 Этаж
		1	Электрощитовая	9,8	9,8
		2	Холодильник	4,8			4,8
		3	Холодильник	7,8			7,8
		3А	Холодильник	8,1			8,1
		4	Подсобная	1,8			1,8
		4А	Санузел	1,0	1,0
		5	Санузел	1,5	1,5
		6	Коридор	1,9	1,9
		6А	Коридор	3,6	3,6
		7	Коридор	5,3	5,3
		7А	Санузел	1,2	1,2
		8	Санузел	1,4	1,4
		9	Санузел	1,7	1,7
		10	Моечная	9,8			9,8
		11	Лаборатория	9,8			9,8
		12	Лаборатория	14,4			14,4
		13	Тамбур	3,1	3,1	доли	Совм.соб.
		14	Тамбур	0,4	0,4	доли	Совм.соб.
		15	Холодильник	16,6	доли	Совм.соб.	16,6
		16	Лаборатория	5,3			5,3
		17	Смотровой зал	13,7			13,7
		18	Коридор	107,5	107,5
		19	Тамбур	2,4	2,4
		20	Лестн. клетка	18,8	18,8
		21	Тамбур	4,3	4,3
		22	Лестн. клетка	15,5	15,5
		23	Торговый зал	159,7		159,7
		23А	Коридор	144,8	144,8
		23Б	Бутик	2,2		2,2
		28	Разрубочная	17,8			17,8
		29	Лестн. клетка	19,7	19,7
		48	Тамбур	1,9	1,9
		57	Тамбур	7,0	7,0
		58	Лестница	10,5	10,5
		59	Лестница	10,5	10,5
		81	Бутик	3,3		3,3
		82	Бутик	3,2		3,2
		83	Бутик	3,2		3,2
		84	Бутик	3,2		3,2
		85	Бутик	3,2		3,2
		86	Коридор	10,6	10,6
		87	Бутик	3,3		3,3
		88	Бутик	3,3		3,3
		89	Бутик	3,3		3,3
		90	Бутик	3,3		3,3
		91	Бутик	3,3		3,3
		92	Бутик	15,2		15,2
		93	Бутик	5,3		5,3
		94	Бутик	5,3		5,3
		95	Бутик	5,3		5,3
		96	Бутик	9,7		9,7
		97	Бутик	5,3		5,3
		98	Бутик	5,3		5,3
		99	Бутик	10,9		10,9
		100	Бутик	12,4		12,4
		101	Бутик	4,5		4,5
		102	Бутик	8,0		8,0
		103	Бутик	9,1		9,1
		104	Бутик	16,0		16,0
		105	Бутик	1,5		1,5
		106	Склад	49,3			49,3
		ИТОГО	ПО 1 ЭТАЖУ	856,5	384,4	312,9	159,2
А2	2 Этаж
		1	Кабинет	15,9			15,9
		2	Коридор	3,9	3,9
		4	Павильон	7,8		7,8
		10	Санузел	2,6	2,6
		11	Санузел	2,3	2,3
		12	Подсобная	12,0	12,0
		15	Кабинет	8,3	доли	8,3	Совм.соб.
		17	Кабинет	27,6	доли	Совм.соб.	27,6
		18	Кабинет	13,1			13,1
		19	Кабинет	7,0			7,0
		19А	Подсобная	3,0			3,0
		20	Санузел	2,8	2,8
		21	Подсобная	5,0	5,0
		22	Кабинет	21,7			21,7
		23	Коридор	3,8	3,8	доли	Совм.соб.
		24	Коридор	12,0	12,0	доли	Совм.соб.
		25	Коридор	11,0	11,0
		25А	Бутик	2,4		2,4
		32	Коридор	6,7	6,7
		32А	Бутик	3,0		3,0
		34	Лестн. клетка	18,1	18,1
		45	Тамбур	3,5	3,5
		46	Коридор	35,6	35,6
		54	Коридор	37,8	37,8
		64	Коридор	76,2	76,2
		65	Коридор	33,2	33,2
		65Б	Бутик	2,7		2,7
		73	Коридор	74,8	74,8
		75	Лестн. клетка	18,6	18,6
		88	Тамбур	3,6	3,6
		89	Коридор	36,5	36,5
		104	Павильон	3,0		3,0
		ИТОГО	ПО 2 ЭТАЖУ	538,3	400,0	25,7	112,5
ВСЕГО			ПО ЗДАНИЮ	2454,6	1404,0	726,0	324,6

-за Бардымовой Е.В. - площадью 97,7 кв.м. в нежилом помещении на 1 этаже здания,литер II, помещение N 2.

-за ОАО "Торговый Центр "Заря" - нежилое помещение (пристрой) площадью 49,3 кв.м.,N 106 на 1 этаже здания.

3. Признать за индивидуальным предпринимателем Семиной Ириной Николаевной право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании Торгового Центра "Заря", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104:

Литер по плану	Этаж	N помещения	Назначение помещения	S общая полезная	S подсобная	S торговая	S вспомог.
1	2	3	4	5	6	7	8
А1	Подвал
		1	Лестн. клетка	19,4	19,4
		2	Раздевалка	7,6	7,6
		2А	Подсобная	10,8	10,8
		3	Лифт	2,8	2,8
		4	Коридор	45,1	45,1
		4А	Подсобная	19,9	19,9
		5	Подсобная	14,4	14,4
		6	Подсобная	6,6	6,6
		6А	Подсобная	5,5	5,5
		7	Подсобная	11,0	11,0
		8	Коридор	7,9	7,9
		9	Коридор	41,3	41,3
		10	Коридор	21,4	21,4
		12	Санузел	4,0	4,0
		12А	Подсобная	2,7	2,7
		12Б	Коридор	1,5	1,5
		13	Тамбур	5,9	5,9
		14	Подсобная	6,3	6,3
		15	Подсобная	6,3	6,3
		16	Элеваторный	36,6	36,6
		17	Вентиляционный	39,2	39,2
		18	Бар	9,9		9,9
		19	Игровой зал	144,2		144,2
		20	Санузел	2,3	2,3
		21	Санузел	1,3	1,3
		22	Подсобная	3,4	3,4
		23	Коридор	2,6	2,6
		24	Подсобная	3,1	3,1
		25	Помещение	6,5		6,5
		26	Помещение	38,6		38,6
		27	Помещение	17,7		17,7
		28	Помещение	14,0		14,0
		29	Павильон	8,3		8,3
		30	Павильон	8,8		8,8
		31	Павильон	16,8		16,8
		32	Павильон	18,4		18,4
		33	Кухня	17,0			17,0
		34	Подсобная	4,7	4,7
		35	Тамбур	3,7	3,7
		36	Моечная	4,8	4,8
		37	Кабинет	3,6			3,6
		38	Закусочная	42,1		42,1
		39	Санузел	6,3	6,3
		40	Коридор	3,9	3,9
		51	Подсобная	31,6	31,6
		52	Цех	6,4			6,4
		52А	Цех	6,3			6,3
		53	Раздаточная	7,4			7,4
		53А	Коридор	9,7	9,7
		54	Кабинет	5,4			5,4
		54А	Подсобная	3,5	3,5
		55	Санузел	1,9	1,9
		55А	Моечная	6,7			6,7
		55Б	Закусочная	40,7		40,7
		56	Санузел	1,8	1,8
		56А	Санузел	2,1	2,1
		56Б	Гардеробная	2,0	2,0
		57	Коридор	5,3	5,3
		57А	Закусочная	13,4		13,4
		95	Лестница	11,0	11,0
		96	Коридор	188,9	188,9
		96А	Коридор	9,5	9,5
		97	Бутик	4,2		4,2
		98	Бутик	3,8		3,8
		ИТОГО	ПО ПОДВАЛУ	1059,8	619,6	387,4	52,8
А	1 Этаж
		1	Электрощитовая	9,8	9,8
		2	Холодильник	4,8			4,8
		3	Холодильник	7,8			7,8
А-А	1 Этаж	II	Игровой зал	97,7		97,7
		ИТОГО	ПО 1 ЭТАЖУ	954,2	384,4	410,6	159,2
А2	2 Этаж
		1	Кабинет	15,9			15,9
		2	Коридор	3,9	3,9
		4	Павильон	7,8		7,8
		10	Санузел	2,6	2,6
		11	Санузел	2,3	2,3
		12	Подсобная	12,0	12,0
		15	Кабинет	8,3		8,3
		17	Кабинет	27,6			27,6
		18	Кабинет	13,1			13,1
		19	Кабинет	7,0			7,0
		19А	Подсобная	3,0			3,0
		20	Санузел	2,8	2,8
		21	Подсобная	5,0	5,0
		22	Кабинет	21,7			21,7
		23	Коридор	3,8	3,8
		24	Коридор	12,0	12,0
		25	Коридор	11,0	11,0
		25А	Бутик	2,4		2,4
		32	Коридор	6,7	6,7
		32А	Бутик	3,0		3,0
		34	Лестн. клетка	18,1	18,1
		45	Тамбур	3,5	3,5
		46	Коридор	35,6	35,6
		54	Коридор	37,8	37,8
		64	Коридор	76,2	76,2
		65	Коридор	33,2	33,2
		65Б	Бутик	2,7		2,7
		73	Коридор	74,8	74,8
		75	Лестн. клетка	18,6	18,6
		88	Тамбур	3,6	3,6
		89	Коридор	36,5	36,5
		104	Павильон	3,0		3,0
		ИТОГО	ПО 2 ЭТАЖУ	538,2	400,0	25,7	112,5
ВСЕГО			ПО ЗДАНИЮ	2552,2	1404,0	823,7	324,5

Установить размер доли индивидуальных предпринимателей Семиной Ирины Николаевны, НуруллаШамс, Бондарчук Ириной Егоровной, Мельниковой Натальей Валерьевной, Башиновой Людмилой Борисовной, Черновой Ольгой Михайловной, Багуловой Раисой Владимировной, ТверкоИдой Федоровной, Завьяловой Татьяной Валерьевной в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ИП Семина И.Н., ИП НуруллаШамс, ИП Бондарчук Ирина Егоровна, ИП Мельникова Наталья Валерьевна, ИПБашинова Людмила Борисовна, ИП Чернова Ольга Михайловна, ИП Криченко Елена Викторовна, ИП ТверкоИда Федоровна, ИП Завьялова Татьяна Валерьевна, на праве собственности в здании ТЦ "Заря", а именно:

- долю ИП Семиной И.Н. в размере (85,9/2552,2х100%)=3,3 доли;

- долю ИП НуруллаШамс в размере (54,8/2552,2х100%)=2,1 доли;

- долю ИП Бондарчук И.Е. в размере (50,8/2552,2х100%)=1,9 доли;

- долю ИП Мельниковой Н.В. в размере (17,7/2552,2х100%)=0,6 доли;

- долю ИП Башиновой Л.Б. в размере (10,1 /2552,2х100%)=0,4 доли;

- долю ИП Черновой О.М. в размере (24,5/2552,2х100%)=0,9 доли;

- долю ИП Багуловой Р.В. в размере (9,5/2552,2х100%)=0,37 доли;

- долю ИП Тверко И.Ф. в размере (9,4/2552,2х100%)=0,36 доли;

- долю Завьяловой Т.В. в размере (42,2/2552,2х100%)=1,6 доли.

4. Считать решение по настоящему делу основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Мохосоевой Марины Викторовны, Ихиныровой Зои Константиновны, Бардымовой Елены Викторовны, ОАО "Торговый Центр "Заря" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 04 мая 2017 года заявление индивидуальных предпринимателей: НуруллаШамс, Бондарчук Ирины Егоровны, Мельниковой Натальи Валерьевны, Башиновой Людмилы Борисовны, Черновой Ольги Михайловны, Багуловой Раисы Владимировны, Тверко Иды Федоровны, Завьяловой Татьяны Валерьевны о вступление в дело в качестве соистцов по настоящему делу было удовлетворено. Соистцы присоединились к заявленным исковым требованиям Истца ИП Семина И.Н. с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года производство по делу в части признания сделок ничтожным (недействительными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в ТЦ "Заря", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ ул. Жердева 104, заключенным МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" прекращено, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и соистцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду; судом нарушены разумные сроки рассмотрения дела; суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП "Агентство Развития г. Улан-Удэ", которое ликвидировано 21.02.2007; определением от 13 сентября 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, указав на то, что спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду; соглашение от 03.03.2005 и дополнения к нему от 17.05.2005 были заключены в отношении недвижимого имущества площадью 723,2 кв.м., а право хозяйственного ведения у МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" было зарегистрировано в отношении недвижимости площадью 721,3 кв.м.; несостоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии государственного учета на спорные помещения; у заявителей апелляционной жалобы отсутствовала возможность обжаловать решения собрания собственников ТЦ "Заря".

От ответчиков ИП Мохосоевой М.В., ИП Ихиныровой З.К., от АО "Торговый центр "Заря" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

От истца и соистцов поступили возражения на отзыв, в которых они указывают на неправомерность доводов ответчиков. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, применив положения статей 4, 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рекомендаций по применению арбитражного процессуального законодательства, принятых 16.12.2016, на заседании расширенного состава рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что производство по делу в части признания ничтожным (недействительными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в ТЦ "Заря", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ ул. Жердева 104, заключенным МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", подлежит прекращению, в остальной части исковые требования удовлетворении не подлежат.

Выводы арбитражного суда являются верными.

В апелляционной жалобе заявители указывают на нарушение разумного срока рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Бурятия и нарушение норм АПК РФ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом по причине того, что истцом неоднократно изменялись исковые требования, кроме того, истец также заявлял ходатайства об истребовании документов для их изучения в последующем. При таких обстоятельствах, с учетом истребования материалов дела для рассмотрения судом первой инстанции, и изучением сторонами материалов дела, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело в более сжатые сроки. Действия истца послужили первопричиной для более длительного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом не указано, каким именно образом привлечение в качестве соответчика - МУП "Агентство Развития г. Улан-Удэ" привело к затягиванию срока разумного судопроизводства. Поскольку данное предприятие было ликвидировано 21.02.2007, с его стороны не поступало никаких ходатайств и заявлений. При этом суд имел право по своему усмотрению привлечь данное лицо к делу в качестве соответчика. Более того, он был обязан это сделать в рамках рассмотрения дела, поскольку МУП "Агентство Развития г. Улан-Удэ" являлось стороной, заключившей оспариваемые договоры.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года было вынесено с учетом имеющихся материалов дела и состава участников спора.

Так, на момент вынесения определения истцом выступала лишь ИП Семина И.Н., в то время соистцы не были привлечены в качестве таковых, и исковые требования были сформулированы беспредметно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не имел возможности установить все обстоятельства, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года были приняты уточненные исковые требования; определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2017 года было принято исковое заявление к рассмотрению, при этом состав участников дела был значительно расширен.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения дела в части признания договоров купли-продажи ничтожными в связи с не подведомственностью рассмотрения дела Арбитражному суду, так как совершение сделок производилось физическими лицами.

Так, согласно выпискам из ЕГРИП Мохосоева М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.09.2004 по 05.05.2006 и 05.06.2006 года и по настоящее время. Однако оспариваемый договор N 91 на долевое участие в строительстве был заключен 28.07.2003 года.

Согласно выпискам из ЕГРИП Ихинырова З.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.09.2004 по 05.05.2006 и 05.06.2006 и по настоящее время. Однако оспариваемый договор N 90 на долевое участие в строительстве был заключен 23.07.2003.

Бардымова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, однако договор N 114 на долевое участие в строительстве был заключен 17.12.2004.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров ответчики не имели статус индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность осуществлять не могли.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, не состоятельны, поскольку заявителями апелляционной жалобы в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчики приобретали недвижимое имущество в ТЦ "Заря" с целью использования в предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства об использовании оспариваемого имущества в предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований норм ст. ст.168-170 АПК РФ в части не рассмотрения по существу исковых требований соистцов.

Данный вывод является ошибочным, поскольку судом первой инстанции в остальной части исковых требований отказано. При этом рассмотреть по существу требования соистцов было возможно лишь в случае рассмотрения исковых требований по признанию ничтожными (недействительными) сделок по купле-продажи нежилых помещений и применения последствий недействительности данных сделок. С учетом прекращения дела в этой части Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку лишь признание оспариваемых договоров недействительными могло бы послужить основаниям для удовлетворения требований истцов.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что соглашение от 03.03.2005 года и дополнения к нему от 17.05.2005 года были заключены в отношении недвижимого имущества площадью 723,2 кв.м., а право хозяйственного ведения у МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" былозарегистрировано в отношении недвижимости площадью 721,3 кв.м.

При наличии имеющихся доказательств по делу можно сделать вывод, что недвижимое имущество, переданное в рамках вышеуказанного соглашения и дополнения к нему, принадлежало МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" на праве хозяйственного управления. Доводы заявителей о двух разных объектах недвижимости являются ошибочными.

Соглашение от 03.03.2005 и дополнения к нему от 17.05.2005 не признаны в установленном порядке незаконными и соответственно имели юридическую силу для совершения значимых действий. Само по себе право хозяйственного ведения МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" на вспомогательные помещения возникло в результате деятельности самого предприятия. Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Таким образом, в дальнейшем в рамках ликвидации МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" имело право осуществить продажу недвижимого имущества Мохосоевой М.В. путем заключения соответствующего договора.

Пунктами 6, 6.1., 6.2. апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированных лиц, заключение договоров на более выгодных условиях этими лицами по сравнению с другими инвесторами. Также заявители апелляционной жалобы указывают на неверный вывод суда о ненадлежащем способе защиты.

С данным доводами жалобы апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

Нормами статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора, условия, на которых заключены оспариваемые договоры, не противоречили закону, не признаны недействительными, имеют юридическую силу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у них возможности обжаловать решения собрания собственников ТЦ "Заря" не состоятельны, поскольку не представлено доказательств того, что истцы предпринимали попытки запросить решения собственников ТЦ "Заря" для их изучения и возможного дальнейшего обжалования. Также нет заявлений в суд и решения суда о предоставлении данных решений собраний собственников ТЦ "Заря" заинтересованным лицам, в данном случае истцам, которые имели полное право для изучения данных документов. Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 666 руб. подлежит возврату каждому из заявителей апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года по делу N А10-3022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семиной Ирине Николаевне из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нурулла Шамс из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарчук Ирине Егоровне из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Наталье Валерьевне из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башиновой Людмиле Борисовне из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Михайловне из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багуловой Раисе Владимировне из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.07.2018 N 120.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тверко Иде Федоровне из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.07.2018 N 154.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Завьяловой Татьяне Валерьевне из федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин