Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 12АП-16179/18

г. Саратов

26 декабря 2018 г.

Дело N А12-8070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" - Коваленко С.А. по доверенности от 09.01.20018,

от администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области - Вязкова Н.В. 08.11.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу N А12-8070/2018 (судья Н.А. Троицкая)

по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066)

к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3425002881, ОГРН 1023404975714)

о возмещении материального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Муниципальное казенное учреждение Руднянского муниципального района "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (истец, ГУП ВО "Волгоградавтотранс") обратилось с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ответчик) о взыскании суммы материального ущерба по восстановительному ремонту гаража в размере 1 970 393

руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в административном здании в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 в удовлетворении иска отказано.

С ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 824 руб.

С ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в пользу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области взыскано 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ГУП ВО "Волгоградавтотранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 5 безвозмездного пользования государственным имуществом от 14.07.2014 на три года.

На основании письма-согласия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 21-03/18156 от 30.06.2014 ссудодатель (истец по делу) передает, а ссудополучатель (ответчик по делу) получает в безвозмездное пользование государственное имущество Волгоградской области, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения.

Имуществом в целях договора являются объекты недвижимости ПАТП "Жирновское" филиала ГУП ВО "Волгоградавтотранс" согласно приложения N 1 к договору, расположенные по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, 121.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи по форме согласно приложению N 2 к договору, который составляется в трех экземплярах.

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества в течение срока действия договора (п.2.3.3); поддерживать за свой счет имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.2.3.4); не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов, зданий, помещений и мест общего пользования ; немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п. 2.3.12); по окончании договора как в связи с истечением срока его действия, так и при его досрочном расторжении, передать имущество ссудодателю по акту в исправном состоянии( п. 2.3.14).

Имущество (в том числе гараж) передано ссудополучателю по акту приема-передачи 14.07.2014 с отметкой ссудополучателя о том, что все объекты переданы в удовлетворительном состоянии без подробного описания по конкретным объектам.

01.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи по возврату имущества от ссудополучателя ссудодателю.

При этом в акте отмечено, что при визуальном осмотре гаража в нескольких местах выявлено повреждение крыши (наличие сквозных дыр в кровле, разрушение конструктивных элементов в местах повреждений, коррозия).

На основании договора N 2259 от 20.12.2017 между истцом и ООО "Ирбис" последним составлен отчет N 1437-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, 121, литера А1.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, 121, литера А1, составляет 1 970 393 руб.

Услуги ООО "Ирбис" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. оплачены платежным поручением N 76 от 01.02.2018.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние имущества, которому причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора от 14.07.2014 ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества в течение срока действия договора (п.2.3.3); поддерживать за свой счет имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.2.3.4).

В обоснование исковых требований истец представил акт приема-передачи от 01.12.2017 по возврату имущества от ссудополучателя ссудодателю, в котором отмечено, что при визуальном осмотре гаража в нескольких местах выявлено повреждение крыши, а также отчет N 1437-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, 121, литера А1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 1 970 393 руб.

В связи с возникновением спора по рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества по ходатайству администрации судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессионал" эксперту Выходцеву А.П.

По итогам судебной экспертизы экспертом представлено заключение N 22-09/18 от 22.09.2018, в котором указано, что на момент проведения визуального инструментального осмотра кровли гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. пионерская, 121, литера А1, были зафиксированы следующие недостатки и дефекты конструкции покрытия кровли: изнутри здания на всей площади поверхности кровли на листах оцинкованного покрытия из металла наблюдается образование ржавчины и белых грибковых отложений; в местах образования наблюдаются протечки атмосферных осадков. Пространственная система связей из металлических труб образует пространственную ферму верхний пояс которой образует клетку размером 3,0х3,0 м; листы кровельного настила из профилированной оцинкованной стали опираются на верхний пояс пространственной фермы. В отличии от прочих материалов оцинкованный профнастил, предназначенный для кровельных покрытий в середине волны имеет капиллярную канавку для сбора атмосферных осадков. При осмотре оцинкованных профилированных листов, смонтированных при строительстве, капиллярных канавок обнаружено не было. На площади 1-% площади кровли наблюдаются провалы конструкций кровельного ковра внутри здания. Под местами провалов наблюдаются осыпание материалов кровли, а именно ржавых кусков профнастила, щебня, асфальта, рубероида. На площади 20% от площади кровли имеются места ремонта, замены листов профнастила, видимых изнутри здания. На поверхности кровли снаружи здания имеются соответствующие участки замены покрытия кровельного ковра. О времени замены аварийных участков кровли участники осмотра пояснить не смогли. Выполненные ремонтные работы не отвечают нормам безопасности зданий и сооружений, так как трубы и прочие усиления, поддерживающие кровельное покрытие, не предусмотрено при строительстве здания и увеличивает нагрузку на несущие конструкции здания, чем создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся внутри здания. На поверхности кровельного ковра здания гаража наблюдается прорастание растений (деревьев) сквозь покрытие кровельного ковра. На площади 10% снаружи здания отсутствует покрытие кровли в виде рубероида. На поверхности кровельного ковра имеются посторонние предметы в виде печи для растопки битума, металлических бочек, кровельного железа и прочего мусора. На поверхности кровли наблюдаются застои атмосферных осадков. По результатам осмотра листы профнастила смонтированы поперек уклона кровли, при этом не обеспечивается отвод атмосферных осадков и происходит их накопление в волнах профнастила через дефекты кровельного ковра. На поверхности кровельного ковра наблюдается аналогичная картина- листы рубероида смонтированы поперек скатов кровли, что обеспечивает застрой воды на поверхности кровли. В ходе визуального осмотра конструкций кровли изнутри и снаружи здания техническое состояние конструкций кровли классифицируется как аварийное.

Инструментальное обследование дефектов кровли не представлялось возможным, так как отсутствует возможность безопасного прохода по поверхности кровли. В ходе инструментальных замеров основного строения были зафиксированы следующие моменты: кровля гаража двускатная, конек кровли находится посередине ширины кровли на расстоянии 15,57 м от края кровли, перепад высок между коньком кровли (самой высокой частью) и крайней точкой ската кровли составляет 200 мм; путем вычислений получается уклон 1,2%. Согласно ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения Приложение N 3, срок эффективной эксплуатации кровли из оцинкованной стали до проведения капитального ремонта (замены) составляет 15 лет, покрытия из рулонных материалов - 10 лет. Таким образом, с 1980 года до момента обследования (38 лет) должно быть выполнено две замены оцинкованного металла кровли и три замены покрытия из рулонных материалов.

Фактически по результатам визуального обследования проводились только ремонты по устранению аварийных ситуаций (провалов кровли).

С учетом изложенного, экспертом сделан однозначный вывод, что основной причиной образования выявленных на момент осмотра дефектов являются нарушения, допущенные при строительстве здания гаража в 1980 году. Нормативная эксплуатация кровли гаража, смонтированной с нарушением нормативной документации при строительстве, невозможна, ни до момента заключения договора N 5 безвозмездного пользования государственным имуществом от 14.07.2014, ни во время его действия, ни по его окончанию.

Ввиду аварийного состояния конструкций кровли, отсутствия возможности замены имеющегося оцинкованного металла на аналогичный без стыковки по ширине карты укладки, а также состояния нижерасположенных строительных конструкций (пространственной фермы из металлических труб, кирпичных стен, металлических колонн, бетонного покрытия пола, железобетонного фундамента гаража) замена покрытия кровли (реконструкция кровли гаража) возможна после проведения комплексного инструментального обследования с определением остаточных прочностей и несущих способностей строительных конструкций, проектирования специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО.

На основании возможности применения машин и механизмов для демонтажа/ монтажа конструкций, современных материалов конструкций кровли возможно будет определить стоимость затрат после реконструкции кровли гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, 121, литера А1.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Фадеев А.М. и Дещенко С.П., которые подтвердили, что состояние кровли гаража до передачи в безвозмездное пользование администрации, и во время действия договора N 5 от 14.07.2014, являлось аварийным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения материального ущерба спорному имуществу не доказан.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба кровле гаража.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Отчет независимого оценщика ООО "Ирбис" о стоимости восстановительного ремонта не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании данных визуального осмотра и фотоматериалов без разработки проектной документации на ремонтные работы.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу N А12-8070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова