Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 02АП-9093/18

г. Киров

25 декабря 2018 г.

Дело N А82-6580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Переславль-Залесский

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по делу N А82-6580/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шангина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 310760807100012; ИНН 760801207935)

к администрации города Переславль-Залесский (ОГРН 1027601048727; ИНН 7608004065)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шангин Андрей Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шангин А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации города Переславль-Залесский (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.03.2018 N 0301-1214/18, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пер. Призывной; о возложении на администрацию г. Переславля-Залесского обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010366:162 по адресу: г. Переславль-Залесский, пер. Призывной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации, выраженный в письме от 26.03.2018 N 0301-1214/18, признан незаконным. Указанным судебным актом суд первой инстанции обязал ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ИП Шангина А.С. от 22.11.2017, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик указывает, что Предпринимателем в нарушение части 3 статьи 55 ГрК РФ не представлены заключение органа государственного строительного надзора, акт приемки объекта капитального строительства. Кроме того, Администрация считает, что заявление ИП Шангина А.С. от 16.03.2018 оформлено ненадлежащим образом. Ответчик полагает, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку ввод объекта в эксплуатацию является преждевременным и у Предпринимателя отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Администрации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2015 Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:162, площадью 2 727 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Призывной.

21.03.2016 Предпринимателем получено разрешение N 76-302000-12-2016 на строительство на указанном земельном участке 36-ти квартирного жилого дома. Срок действия разрешения до 28.09.2026.

20.07.2017 Администрация взамен ранее выданного оформила разрешение N 76-302000-35/2016 на строительство того же объекта со сроком действия до 21.09.2017.

19.09.2017 ИП Шангин А.С. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.07.2017 N 76-302000-35-2016 на один год, указав, что строительство объекта находится на стадии завершения.

Письмом от 27.09.2017 исх. N их0301-3779/17 Администрация отказала в продлении разрешения на строительство, указав на пропуск заявителем 60-дневного срока на обращение с таким заявлением, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также на то, что к заявлению не приложены изменения в проектную документацию в раздел "проект организации строительства" в части обоснования принятой продолжительности строительства объекта.

22.11.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию. К указанному заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, ГПЗУ, разрешение на строительство, схема расположения объекта, договор страхования, акт о соответствии построенного объекта, технический паспорт объекта.

Письмом от 30.11.2017 N их03.01-4738/17 Администрация сообщила ИП Шангину А.С. о возможности рассмотрения указанного обращения при условии предоставления действующего разрешения на строительство. Также из письма следует, что в связи с незаконностью отчуждения земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151, его последующего разделения и нахождения образованных участков во владении лица, не имеющего на это правовых оснований, УМС обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151 и истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-24985/2017 производство по делу по заявлению Предпринимателя о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.11.2017 Nих. 03.01.-4738/17, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

16.03.2018 Предприниматель представил в Администрацию дополнение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложениями к которому, среди прочего, являлись схема расположения построенного жилого дома и документы, подтверждающие технологическое присоединение объекта к инженерным сетям.

Письмом от 26.03.2018 N их 0301-1214/18 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме от 26.03.2018 N их 0301-1214/18, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам и возможности его введения в гражданский оборот должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит ГрК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Статьей 55 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных положений следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи, соответствующей проектной документации. До получения указанного разрешения такой объект не считается созданным.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие поименованных выше документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что решение от 26.03.2018 об отказе на ввод в эксплуатацию принято в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы были представлены заявителем в адрес Администрации с заявлением от 22.11.2017 и дополнением к нему от 16.03.2018. Доводы ответчика в части недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151 и отсутствия права собственности у Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:162 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области, Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-21034/2017 и не нашли подтверждения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2017 ИП Шангин А.С. получил разрешение на строительство на срок до 21.09.2017. 19.09.2017 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 20.07.2017 N 76-302000-35-2016 на один год.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что положения части 6 статьи 55 ГрК РФ не содержат такого основания к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по причине истечения срока действия разрешения на строительство не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации. Обратная позиция ответчика подлежит отклонению как бездоказательная.

Кроме того, отказ Администрации, выраженный в письме от 27.09.2017 N их. 0301-3779/17, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17807/2017 и признан судом незаконным. Решением от 12.12.2017, вступившим в законную силу по истечении месячного срока для обжалования, суд обязал ответчика рассмотреть заявление ИП Шангина А.С. от 19.09.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения ответчиком указанного заявления и принятия решения по заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство.

Оценивая доводы ответчика о том, что заявитель в нарушение требований части 3 статьи 55 ГрК РФ не представил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии и акт приемки объекта капитального строительства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и учитывая, что в данном случае источником финансирования средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, проектная документация не подлежит экспертизе.

В силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства.

В данном случае строительство объекта Предприниматель осуществлял самостоятельно, в связи с чем акт приемки объекта капитального строительства не требуется.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, любое лицо, осуществляющее строительство, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в противном случае оно не вправе заниматься данным видом деятельности.

Довод Администрации об отсутствии доказательств того, что ИП Шангин А.С. является членом СРО в области строительства противоречит материалам дела. Так, заявитель является членом ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" и обладает свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ N 0259.01-2016-760801207935-С-225.

Относительно довода о том, что дополнение к заявлению ИП Шангина А.С. от 16.03.2018 представляет собой самостоятельное заявление, оформленное ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Градостроительное законодательство не предусматривает возможности подачи дополнительных заявлений, результатом рассмотрения поступившего в уполномоченный орган заявления является оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо письменного ответа об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-24985/2017 установлено, что ответ Администрации от 30.11.2017 не содержит в себе никакого решения органа местного самоуправления, носит информационный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление от 16.03.2018 не является самостоятельным заявлением, поскольку в нем Предприниматель в очередной раз просит выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании ранее поданного заявления от 22.11.2017, с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-24985/2017.

Учитывая изложенное, довод Администрации о ненадлежащем оформлении заявления от 16.03.2018 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и нарушении в рассматриваемом случае прав и законным интересов Предпринимателя. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав ИП Шангина А.С. в данном случае выражается в невозможности ввести спорный объект эксплуатацию, в связи с чем Предприниматель не может использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ИП Шангина А.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по делу N А82-6580/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2018 по делу N А82-6580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Переславль-Залесский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова