Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 21АП-3429/18

25 декабря 2018 г.

Дело N А84-3248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено - 25.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е.Л.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

индивидуальный предприниматель Микушин Антон Сергеевич, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Ваш Бухгалтер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года по делу N А83-3248/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Микушина Антона Сергеевича

к ООО "Компания "Ваш Бухгалтер"

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микушин Антон Сергеевич (далее - истец, ИП Микушин А.С.) 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш бухгалтер" (далее - ответчик, ООО "Компания "Ваш бухгалтер") о взыскании задолженности по договору займа N 15/02/18-01 от 15.02.2018 в размере 1 395 832,67 руб., из которых: 1 351 100,00 руб. - сумма займа, 44 732,67 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года по делу N А84-3248/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ваш бухгалтер" в пользу индивидуального предпринимателя МикушинаАнтонаСергеевича 1 044 732,67 руб. (один миллион сорок четыре тысячи семьсот тридцать два рубля 67 копеек), из которых: 1 000 000,00 руб. - сумма займа, 44 732,67 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 958,00 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей).

Судом первой инстанции решено начисление и взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа N 15/02/18-01 от 15.02.2018 производить с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном пунктом 3.1 договора займа N 15/02/18-01 от 15.02.2018. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Ваш Бухгалтер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определен размер пени - 44 732,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 958 руб.; считает, что на основании поданного ответчиком заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка по требованию истца должна составить 11 101, 54 руб. за период с 10.08.2018 по 12.09.2018 (дата подачи искового заявления).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 20.12.2018 явился истец ИП Микушин А.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания "Ваш Бухгалтер" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлениям в материалах дела.

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. Согласно статье 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворенных исковых требований, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2018 ИП Микушин А.С. (заимодавец) и ООО "Компания "Ваш бухгалтер" (заемщик) заключили договор займа N 15/02/18-01 (далее - Договор), по которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 351 100,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Заимодавец предоставляет сумму займа заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018 заем по Договору является беспроцентным, проценты за пользование займом по Договору не начисляются и не выплачиваются за весь период пользования займом.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 27.04.2018 (пункт 2.3 Договора редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2018).

В силу пунктов 7.1, 7.2 Договора последний вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 Договора, и будет считаться исполненным при полном и надлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.1, 3.2 Договора).

Платежным поручением от 28.02.2018 N 23 истец перечислил ответчику 600 000,00 руб., платежным поручением от 19.04.2018 N 48 - 751 100,00 руб., указав в назначении платежа "возвратный займ по договору N 15/02/18-01 от 15.02.2018 г.".

Претензией от 06.08.2018 истец потребовал уплатить задолженность по Договору, предупредив, что в случае неисполнения обязательства в срок до 10.08.2018, намерен обратиться с суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В ответе на претензию, направленном истцу 11.09.2018, ответчик указал на ошибку, допущенную в претензии, наличие заемных отношений между сторонами подтвердил, сообщил, что от погашения задолженности не уклоняется, нарушение обязательств вызвано финансовыми трудностями и нарушениями обязательств контрагентов.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчик перечислил истцу в счет возврата займа по Договору 351 100,00 руб. по платежному поручению от 09.10.2018 N 260.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В подтверждение заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами договор займа N 15/02/18-01 от 15.02.2018, платежные поручения от 28.02.2018 N 23 на сумму 600 000,00 руб., от 19.04.2018 N 48 на сумму 751 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2018 сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа - "не позднее 27.04.2018".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств по Договору займа в размере 1 351 100,00 руб. Вместе с тем, ответчиком предоставлены доказательства возврата займа частично, в сумме 351 100,00 руб., и с нарушением срока возврата заемных денежных средств, предусмотренного условиями Договора (09.10.2018). Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, с учетом частичного погашения долга 09.10.2018 в сумме 351 100,00 руб., исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней, предусмотренных пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Апелляционным судом установлено, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно, поскольку имеет место нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Согласно представленного расчету истца сумма пеней за просрочку возврата займа за период с 28.04.2018 по 11.09.2018 составила 44 732,67 руб.

Апелляционный суд проверив предоставленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении срока возврата суммы займа согласно претензии истца от 06.08.2018 материалами дела не подтверждаются, контррасчет представленный в апелляционной жалобе ответчика апелляционным судом отклонен.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, взыскав ее в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 26 958,00 руб., апелляционной суд отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года по делу N А84-3248/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ООО "Компания "Ваш Бухгалтер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года по делу N А84-3248/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов