Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-10077/18

город Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А11-10657/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения "ОКА"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу N А11-10657/2018, принятое судьей Семеновой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)

к муниципальному унитарному предприятию Ковардицкого сельского поселения "ОКА" (ОГРН 1093334002079, ИНН 3334014103)

о взыскании 169 993 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Ковардицкого сельского поселения "ОКА" (далее - Предприятие) о взыскании 162 019 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную в январе - апреле 2018 года тепловую энергию, 7974 руб. 67 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 20.06.2018, 6100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного теплового ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Предприятия Савинова Н.В. не была уведомлена судом о принятии искового заявления к производству, исковое заявление и решение суда в ее адрес также не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности мотивировано возражать против исковых требований. Кроме того, заявитель также выразил не согласие с взысканной с ответчика суммой.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (уведомление о полном прекращении поставки тепловой энергии и определение от 05.03.2015 по делу N А11-7854/2012) не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что по состоянию на 06.12.2018 задолженность за отпущенную в спорный период тепловую энергию ответчиком погашена.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (платежные поручения) не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) подписали договор теплоснабжения от 01.09.2016 N 399МУР, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1 договора).

В отношении ряда условий договора протокол разногласий в окончательном варианте не подписан со стороны потребителя.

Истец с января по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 162 019 руб. 12 коп., выставив для оплаты счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии (мощности) в спорный период ответчику, его объем, качество, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Общество решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2015 по делу N А11-7854/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Задолженность предъявлена за потребленный ресурс в январе - апреле 2018 года. Следовательно, в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", предъявленная задолженность является текущим долгом, в связи с чем подлежит взысканию в общем исковом порядке.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на произведенную ответчиком оплату задолженности в полном объеме не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, как указывает истец, оплата задолженности произведена после принятия решения судом первой инстанции данное обстоятельство не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 7974 руб. 67 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 20.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Расчет суммы пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7974 руб. 67 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 20.06.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 126 и 129 Закона N 127-ФЗ рассмотрел исковое заявление без участия конкурсного управляющего Предприятия, без извещения его надлежащим образом, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность выразить свою позицию в защиту интересов ответчика по существу заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (листы дела 1-2).

Указанное определение 22.08.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции Обществу по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: дом 35В, поселок Механизаторов, Муромский район, Владимирская область, 602209, полученное ответчиком 28.08.2018, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес арбитражного суда почтовое уведомление N 60000426214731 (лист дела 4).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению Общества о начавшемся судебном процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона N 127-ФЗ обладает только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной. Таким образом, довод конкурсного управляющего Общества о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, выразившегося, в частности, в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае - неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения Общества, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции по направлению судебной корреспонденции по юридическому адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Действующее законодательство или какие-либо разъяснения не указывают на обязанность суда по привлечению руководителя организации, которым в рассматриваемом споре является конкурсный управляющий Общества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

С учетом изложенного, при должной разумности и осмотрительности конкурсный управляющий Предприятия имел возможность представить суду первой инстанции свои возражения по существу исковых требований.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу N А11-10657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения "ОКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина