Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-30981/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-42069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

от ответчика - 1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - 2: Кононов М.А. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30981/2018) Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-42069/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к 1) ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга"; 2) Министерство Обороны РФ

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 39; ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Военные комиссариат города Санкт-Петербурга" (190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8/10; ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224) (далее - ФКУ "Военные комиссариат города Санкт-Петербурга", ответчик-1) о взыскании 1 297 448 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке военнообязанных за период 22.08.2017 по 14.09.2017, 73 410 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) (далее - Министерство, ответчик-2), как орган, осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета (т.2 л.д.12-14).

Решением от 04.10.2018 суд заявленный иск удовлетворил. Взыскал с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 370 858 руб. 98 коп., в том числе: 1 297 448 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке военнообязанных за период 22.08.2017 по 14.09.2017, 73 410 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 30.07.2018, а также 26 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство просит принятое по делу решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что расчет процентов истцом произведен неверно. Проценты надлежит исчислять с 16.02.2018 по 25.03.2018, то есть с даты отказа ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования истца в досудебном порядке. Также податель жалобы не согласен с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", поскольку отсутствуют доказательства невозможности возмещения за счет должника (ответчика-1). Также Министерство ссылается на то обстоятельство, что в отношении Минобороны России истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в отношении ответчика-2 иск Общества должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Военный комиссариат, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец в период с 22.08.2017 по 14.09.2017 года во исполнение поручения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и на основании заявки ФКУ "Военные комиссариат города Санкт-Петербурга" о выделении необходимого количества транспортных средств (автобусов) для перевозки мобилизационных людских ресурсов на проверочные сборы совместного стратегического учения "Запад-2017" в отсутствие государственного контракта оказал в пользу последнего транспортные услуги на общую сумму 1 297 448 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными двусторонними актами N 1872 от 27.10.2017 и N 1755 от 30.09.2017.

В связи с неисполнением Военным комиссариатом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием к нему, а, получив отказ, с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг по перевозке призванных граждан на проверочные сборы представлены следующие доказательства: заказ-наряды, двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1872 от 27.10.2017 и N 1755 от 30.09.2017, счета-фактуры (т.1 л.д. 22-25, 33-150).

При этом акты подписаны со стороны ответчика - военным комиссаром города Санкт-Петербурга С.В. Качковским, услуги приняты без замечаний к качеству, объемам и стоимости.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что транспортировка граждан на сборы осуществлялась Предприятием на основании писем Комитета по транспорту от 21.08.2017 и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" от 18.08.2017 N 2/75 и от 29.08.2017 N 01-09-25574/170-2, при этом к письмам ФКУ были приложены расчеты необходимого выделения транспортных средств (т.1 л.д.5-14).

Основываясь на вышеперечисленных документах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами фактических отношений, оказания истцом по заявкам ответчика услуг для государственных нужд, а также принятие ответчиком их результатов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата Комиссариатом стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика-2 об отсутствии оснований к удовлетворению иска согласуются с правовой позицией о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3.

Указанная правовая позиция ответной стороны правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с вышеназванной позицией Высшей судебной инстанции оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом существенное значение имеет установление обстоятельств оказания услуг, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать складывающуюся ситуацию, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно в перечисленных в статье случаях. К таким случаям относятся, в том числе, закупки в сфере обороны на выполнение работ по мобилизационной подготовке (пункт 3 части 1).

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с проведением совместных стратегических учений "Запад-2017", доставка граждан, пребывающих в запасе, на проверочные сборы, свидетельствуют о срочном характере оказанных услуг, который исключал соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения контрактов ввиду длительности ее проведения.

Также, помимо соответствия оказанных услуг предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ случаям, оказанные истцом услуги носили характер необходимых и значимых для защиты государственных интересов.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование Комиссариата со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, посчитал, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, у СПб ГУП "Пассажиравтотранс" возникло право требования оплаты оказанных услуг в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Министерство обороны РФ ссылается на непредставление Предприятием расчета иска.

Данный довод также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом предоставлены надлежащим образом оформленные в соответствии с Постановлением Правительства от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" заказ-наряды, в которые вносились показания счетчика спидометра автобуса, прибывшего на заказ и показания спидометра после прибытия автобуса на маршрут, а также время прибытия к фрахтователю и время, когда автобус отпущен фрахтователем.

Только после проверки вышеуказанных показателей уполномоченным лицом Комиссариата проставлены подписи о выполнении заказа.

Расчет стоимости услуг СПб ГУП "Пассажиравтотранс" произведен по тарифам, действующим на момент оказания услуги и устанавливались для автобуса городского типа марок "ЛиАЗ", "Нефаз", "Волгабас", "МАЗ", "Волжанин" или иной марки такого же класса.

Факт оказания услуг ответчиками не оспорен, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет суммы задолженности не представлен, в связи с чем, исковые требование Предприятия в части взыскания 1 297 448 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке военнообязанных за период 22.08.2017 по 14.09.2017 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив период начисления и расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно контррасчету процентов, представленному Министерством суду первой и апелляционной инстанций, проценты надлежит исчислять с 16.02.2018, когда Предприятием был получен ответ ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о том, что оплата не может быть произведена в связи с отсутствием заключенного государственного контракта.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом правомерно произведен расчет процентов после подписания документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке, актов от 27.10.2017 N 1872 и от 30.09.2017 N 1755. При этом истцом при расчете процентов правомерно предусмотрен разумный период, в течение которого ответчик мог бы добровольно осуществить оплату оказанных услуг. Так, по акту от 30.09.2017 N 1755 расчет процентов произведен с 17.10.2017, а по акту от 27.10.2017 N 1872 с 10.11.2017 по 30.07.2018 (по дату уточнения иска) (т.2 л.д.15).

Таким образом, исковые требования о взыскании 73 410 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 30.07.2018 так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Министерства о необоснованности возложения на него субсидиарной ответственности в отсутствии доказательств невозможности удовлетворения спорных требований за счет основного должника по обязательству подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат города Санкт-Петербурга является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Комиссариату и Министерству обороны не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдение истцом претензионного порядка в отношении соответчика, привлеченного судом в ходе рассмотрения дела по существу, не предусмотрено ни положениями пункта 5 статьи 4, статьи 46 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Направление в рассматриваемом случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой, законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

При этом из поведения Министерства обороны РФ не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены удовлетворения апелляционной жалобы Министерства у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2018 года по делу N А56-42069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов