Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-18460/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А76-24547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-24547/2018 (судья Кунышева Н.А.),

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Юшина Дмитрия Олеговича - Едемский Андрей Борисович (паспорт, доверенность N 74 АА 3907408 от 05.03.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Долгашева Анна Александровна (удостоверение N 060717, доверенность N 03-01/26 от 09.01.2018); Рудакова Виктория Станиславовна (удостоверение N 061655, доверенность N 03-01/29 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Юшин Дмитрий Олегович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Юшин Д.О.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным действий инспекции по непринятию налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года и обязании инспекции принять указанную налоговую декларацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) требования истца оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предпринимателем соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Единственным документом, на основании которого Управление оставило без рассмотрения жалобы предпринимателя, явилось заключение эксперта о том, что жалоба, поданная предпринимателем, подписана не ИП Юшиным Д.О, а иным лицом. Между тем, доказательств того, что заявитель не подписывал жалобу, как и самого заключения, налоговый орган в материалы дела не представил. Кроме того, считает, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает проведения экспертизы соответствия подписи в ходе процедуры досудебного обжалования решения налогового органа.

До начала судебного заседания ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании от представителя заявителя поступили пояснения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 14.05.2018 принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ходатайство удовлетворила, приобщив протокол осмотра к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела действия инспекции по непринятию налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2018 года заявитель обжаловал в Управление ФНС России по Челябинской области путем подачи соответствующей жалобы в рамках досудебного урегулирования спора.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 24.05.2018 N 16-06/002677 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 139 НК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку жалоба подписана не ИП Юшиным Д.О, а иным неустановленным лицом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2014 года, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, нормами Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров с налоговыми органами.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из содержания части 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу;

6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

По смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что фактические действия налогоплательщика были направлены на обжалование в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области действий инспекции по непринятию налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль. При этом действия обжалованы в установленный законодательством срок. Предприниматель настаивает на том, что именно им подписана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Иного в материалы дела не представлено, налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Также, судебная коллегия, принимая доводы апелляционной жалобы в качестве обоснованных, исходит из того, что заключение эксперта ООО "Экспертное мнение" от 04.05.2018 N 05/18-18 на которое ссылается Управление в обоснование оставления жалобы без рассмотрения, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку получено за рамками процедур, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Между тем, надлежащего извещения о проведении исследования, а также вручения постановления о назначении почерковедческой экспертизы предпринимателю, материалы дела не содержат.

В данном случае реализация права налогоплательщика на предложение эксперта из числа указанных им лиц, а также права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов возможно лишь до начала экспертизы, поскольку влияет на субъектный состав (со стороны исполнителя (эксперта)) такого договора и его предмет (круг вопросов, подлежащих разрешению).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган на момент проведения экспертизы, не располагал доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о ее назначении, не принял мер для обеспечения прав налогоплательщика, закрепленных в пункте 7 статьи 95 НК РФ, в связи с чем, надлежащих доказательств того, что налоговым органом была представлена возможность реализовать налогоплательщиком права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, которыми тот не воспользовался, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в качестве доказательства попытки извещения предпринимателя представлен протокол осмотра от 14.05.2018 принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия оценивает протокол осмотра критически, приходя к выводу о том, что данный документ не доказывает факта надлежащего извещения (вручения уведомления) предпринимателя о проведении экспертного исследования (почерковедческой экспертизы его подписи на жалобе).

Судебная коллегия считает, что поскольку предметом экспертизы являлась достоверность подписи предпринимателя, его не ознакомление с представленными на экспертизу документами, является безусловным нарушением прав налогоплательщика.

Кроме того, следует учитывать, что положениями п.п. 11 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа привлекать эксперта для проведения налогового контроля.

При этом, согласно положениям п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Однако, материалы данного дела опровергают факт проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Юшина Д.О.

Таким образом, НК РФ не предусмотрена возможность проведения экспертного исследования в ходе процедуры обжалования действий инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Эти обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения заявления ИП Юшина Д.О. к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительными действий инспекции по непринятию налоговой декларации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-24547/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова