Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-12000/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А53-2766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителей Лавриненко В.Л. по доверенности от 29.01.2018, Ерофеева Ю.А. по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика: генерального директора Гетмановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года по делу N А53-2766/2018

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплодон"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", акционерного общества "Ростовгоргаз"

о взыскании штрафа, об обязании предоставить проектную документацию,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодон" (далее - ответчик, ООО "Теплодон") об обязании ответчика во исполнение пункта 5.1 государственного контракта N 398 от 07.06.2016 представить истцу экземпляр проектно-сметной документации, согласованной с газотранспортными компаниями АО "Ростовгоргаз" и с ПАО "Газпром", а также утверждённой Ростехнадзор, о взыскании 86 956 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий государственного контракта N 398 от 07.06.2016 в части согласования проектно-сметной документации на замену оборудования котельной с компетентными службами (с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", с АО "Ростовгоргаз" и с Ростехнадзором).

Определениями от 19.04.2018 и от 17.05.2018 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ростовгоргаз" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком условий контракта было обусловлено несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны самого истца (в ходе выполнения контракта было установлено, что ТУ, полученные истцом на подключение газового оборудования, не соответствовали действительности, в связи с чем потребовалось дополнительное время для получения новых ТУ и для согласования проекта с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону").

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 08.11.2016 ООО "Теплодон" действительно передало учреждению проектно-сметную документацию. Вместе с тем, по условиям контракта общество в течение 5 месяцев (в срок до 10.04.2017) было обязано согласовать проект с компетентными службами. По состоянию на 02.08.2017 общество указанную обязанность не выполнило, что является основанием для начисления штрафа.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта, т.к. в настоящее время истец уже получил согласование проектной документации в контролирующих службах.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что невозможность надлежащего исполнения контракта обуславливалась действиями самого истца, который, в том числе, не предоставил ответчику все необходимые исходные данные для проектирования, а после этого фактически отстранил ответчика от выполнения работ по контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2018 объявлялся перерыв до 23.11.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой учреждением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Теплодон" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 107/2 от 18.05.2016 был заключён государственный контракт N 398 от 07.06.2016 (далее - контракт).

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и замену оборудования котельной учреждения, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67В, в объёме согласно заданию на проектирование (приложение N 1).

ООО "Теплодон" обязалось выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и замену оборудования котельной в течение 90 календарных дней с момента уведомления заказчика о лицах, допущенных к выполнению работ на объекте (пункт 2.1.4 контракта). При этом, в силу положений пунктов 2.1.1 и 2.1.2 контракта, ООО "Теплодон" было обязано в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта уведомить заказчика о работниках, предполагаемых к допуску для выполнения работ и непосредственно приступить в выполнению работ не позднее 2-х дней с момента уведомления заказчика о лицах, допущенных к проведению работ.

ООО "Теплодон" обязалось провести экспертизу проектно-сметной документации в области промышленной безопасности, экспертизу достоверности сметной стоимости, предоставить заказчику проектно-сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе (пункты 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Цена контракта определена в размере 869 560 руб. 75 коп., она являлась твёрдой и была определённой на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Содержание проектных работ определено разделом 7 задания на проектирование. Разделом 10 задания на проектирование предусмотрено, что в существующем здании автономного источника тепла (АИТ) необходимо заменить 2 котла (КВ-Г-2,5-95) на 2 котла (теплопроизводительностью согласно техническому расчёту). В котельной заменить котельно-вспомогательное оборудование в объёме, необходимом для функционирования, при этом резервуар воды должен быть расположен внутри здания котельной.

Из положений раздела пункта 5.1 контракта, раздела 18 задания на проектирование следует, что ООО "Теплодон" было обязано выполнить работы по проектированию и осмечиванию капитального ремонта здания и замену оборудования котельной в течение 90 календарных дней с момента уведомления заказчиком о лицах, допущенных к выполнению работ на объекте. Подрядчик обязался провести экспертизу проектно-сметной документации в области промышленной безопасности, экспертизу достоверности сметной стоимости, при необходимости провести экспертизу проектной документации. Подрядчик гарантировал соответствие проектно-сметной документации установленным законом требованиям путём получения в течение 5 месяцев со дня подписания акта приёмки, согласования третьего экземпляра проектно-сметной документации с газотранспортной компанией АО "Ростовгоргаз" и ОАО "Газпром" и утвердить её в Ростехнадзоре. В ходе согласований подрядчик, в случае необходимости, обязан внести в проектно-сметную документацию соответствующие правки, провести повторную экспертизу проектно-сметной документации в области промышленной безопасности, экспертизу достоверности сметной стоимости и экспертизу проектной документации, после чего передать третий экземпляр проектно-сметной документации заказчику.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за не исполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 86 956 руб. (10% цены контракта).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.6 контракта).

Учреждение указывает на то, что ООО "Теплодон" разработало проектно-сметную документацию, предусмотренную условиями контракта, в связи с чем между сторонами 08.11.2016 был составлен и подписан без замечаний и возражений акт N 1 сдачи-приёмки выполненных работ по контракту. Результаты работ были оплачены заказчиком ООО "Теплодон" в полном объёме по платёжному поручению N 559101 от 30.11.2016.

Вместе с тем, подрядчик не исполнил свою обязанность по согласованию проектно-сметной документации в части модернизации котельной с газоснабжающей организацией, а также с органом Ростехнадзора. В связи с этим, учреждение в своей претензии N СК/ДПО-7730 от 02.08.2016 потребовало от ООО "Теплодон" уплаты штрафа в размере 86 956 руб. Оставление без исполнения данного требования со стороны ООО "Теплодон" явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 2, 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывал следующие положения действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом положений данных норм права, обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ООО "Теплодон" штрафа за неисполнение обязательства по согласованию проектной документации с компетентными службами и организациями, учреждение было обязано доказать, что у ответчика имелись все предпосылки для надлежащего исполнения данной обязанности, однако последним работы не были выполнены в полном объёме по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого подрядчика.

Принимая во внимание, что проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу 08.11.2016, то в силу положений раздела 18 задания на проектирование ООО "Теплодон" в срок не позднее 10.04.2017 (с учётом выходных дней) было обязано согласовать разработанный проект с организациями, поименованными в задании на проектирование.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 ООО "Теплодон" с сопроводительным письмом N 22 от 26.04.2017 передало учреждению заключение экспертизы промышленной безопасности N 1-0015 (рег. N 29-ТП-2017 от 06.04.2017, подготовленное ООО "НПП "Нобигаз") и уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности N 6520/14-16 от 20.04.2017 СКУ Ростехнадзора (т. 1 л.д. 48/10, 104), что не отрицается истцом.

С учётом того, что газовое оборудование (котлы теплоснабжения) учреждения подлежали подключению к сетям газоснабжения, принадлежащим ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", то в силу положений раздела 18 задания на проектирование ООО "Теплодон" было обязано согласовать проектную документацию в части перевооружения котельной с данной ресурсоснабжающей компанией. Необходимости согласования проекта с АО "Ростовгоргаз" не имелось, т.к. последнее не участвует в отношениях по поводу поставки газа в котельную истца.

В письме N 05 от 08.02.2017 ООО "Теплодон" уведомило учреждение о том, что для согласования проектной документации с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" последнему необходимо представить: документ, подтверждающий постановку на учёт коммерческого узла учёта газа; проектную документацию на узел учёта расхода газа; акт ввода в эксплуатацию узла учёта, а также паспорта на оборудование, входящее в состав узла учёта газа (т. 1 л.д. 48/10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по предоставлению ООО "Теплодон" исходной документации для проектирования лежала на учреждении, в том числе последнее было обязано предоставить обществу технические условия на подключение реконструируемого объекта к сетям ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Также у ответчика не имелось обязанности в рамках заключённого контракта подготавливать ту документацию, которая была поименована в его письме N 05 от 08.02.2017.

Учреждение не отрицает тот факт, что на момент начала выполнения ответчиком проектных работ оно не имело согласованных с ресурсоснабжающей организацией технических условий на подключение того газопотребляющего оборудования, которое было поименовано в задании на проектирование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Теплодон" пояснила, что после заключения контракта истец не передавал ответчику ТУ для выполнения проектных работ. Газовое оборудование в части мощности и объёмов потребления газа подбиралось ответчиком аналогичное тому, которое было ранее установлено на объекте истца, и согласовывалось с последним. Как выяснилось позднее, изначально узел учёта газа, установленный на объекте истца, не соответствовал требованиям ТУ, в связи с этим газоснабжающая компания отказала в согласовании проектной документации, подготовленной ответчиком. При таких обстоятельствах, ответчик безвозмездно подготовил и передал истцу новый проект на УУГ, на основании которого истцу были выданы новые ТУ. При этом новые ТУ были выданы истцу после того, как он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Указанные доводы ответчика отчасти подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так 17.07.2017 учреждение обратилось в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с заявкой N СК/ОСХ-7132 на выдачу ТУ (т. 1 л.д. 107).

В письме N ОО-61-168 от 24.08.2017 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" отклонило заявку учреждения со ссылкой на то, что отсутствует расчёт максимального часового расхода газа в отношении существующего, демонтируемого и устанавливаемого оборудования (т. 1 л.д. 108).

27.09.2017 учреждение повторно обратилось в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с заявлением N СК/ОСХ-9700 о выдаче ТУ (т. 1 л.д. 109).

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" выдало учреждению ТУ N 00-61-6645 от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 111).

Вместе с тем, запроектированное ответчиком к установке газовое оборудование не соответствовало выданным ТУ в части максимального часового расхода газа (по ТУ расход определён в величине 584,2 куб.м/ч, а устанавливаемое оборудование предполагало потребляемый объём газа равным 968,5 куб.м/ч).

Ввиду того, что учреждение не располагало проектом на узел учёта газа а также с учётом технических характеристик запроектированного ответчиком газопотребляющего оборудования, ООО "Теплодон" 23.10.2017 был заключён договор N 209 с ООО "Тепло-энергоресурс" на разработку такого проекта (т. 1 л.д. 48/14-48/21).

Также потребовалось внесение корректировок в ранее подготовленное заключение экспертизы промышленной безопасности, что было осуществлено ООО "НПП "Нобигаз" на основании договора N 04/1-01-18 от 10.01.2018, заключённого ООО "Теплодон" (было подготовлено новое заключение экспертизы промышленной безопасности N 1-0132 от 17.01.2018 - т. 1 л.д. 48/22-48/23, 48/25-48/27).

В свою очередь, это потребовало внесения новой экспертизы промбезопасности в реестр СКУ Ростехнабзора, что было сделано по заявке самого учреждения (уведомление СКУ Ростехнадзора N 2667/14-16 от 15.02.2018 - т. 1 л.д. 48/24).

Из письменных пояснений ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (т. 1 л.д. 58-59) следует, что 05.02.2018 в адрес ресурсонабжающей организации от ООО "Теплодон" (т. 1 л.д. 48/48, 66) поступила проектная документация, однако в её согласовании было отказано, т.к. она не соответствовала ТУ и была возвращена заявителю.

21.02.2018 учреждение обратилось к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с заявкой N СК/ОСХ-1329 на выдачу новых ТУ (т. 1 л.д. 63).

Новые ТУ N 00-61-8443 были выданы заявителю 22.02.2018 (т. 1 л.д. 61-62).

27.02.2018 проектная документация была согласована ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и выдана учреждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания письма ООО "Теплодон" от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 48/48) следует, что после первой передачи проектной документации ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на согласование ответчик не отслеживал ход такого согласования. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Теплодон" получало первичный отказ ресурсоснабжающей организации в согласовании проектной документации, а после выдачи истцу новых ТУ сдавало проектную документацию на повторное согласование в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", получило такое согласование и передало учреждению третий комплект проекта с отметками о согласовании, т.е. процедуру завершения согласования проекта осуществляло само учреждение. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был принудительно отстранён истцом от исполнения обязательств по контракту либо со стороны учреждения ему чинились иные препятствия в завершении согласительных процедур.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушению ответчиком его обязанности по надлежащему исполнению контракта содействовало бездействие самого заказчика.

Как указывалось ранее, именно учреждение как заказчик работ было обязано предоставить ООО "Теплодон" всю исходную документацию, необходимую для осуществления своевременного проектирования объекта и получения согласования от контролирующих организаций, что со стороны учреждения сделано не было, т.к. сами ТУ на подключение объекта газопотребления к сетям ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" учреждение получало уже после подготовки ответчиком проекта перевооружения газового оборудования котельной. С другой стороны, ООО "Теплодон", не получив от своего заказчика необходимой исходной документации, должно было приостановить выполнение работ (суд апелляционной инстанции полагает, что без получения ТУ надлежащее выполнение проектирования, а тем более согласование проекта в компетентных органах, было мало вероятным). ООО "Теплодон" данную обязанность не исполнило, продолжило выполнение работ в отсутствие выше указанной документации, в связи с чем приняло на себя соответствующие риски наступления негативных последствий. При этом ответчик не завершил процедуру согласования, выполнив только часть действий, охватываемых данной процедурой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не согласование проектной документации с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и не прохождение её экспертизы в СКУ Ростехнадзора в закреплённые контрактом сроки способствовали виновные действия (бездействие) как учреждения, так и ООО "Теплодон". Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает размер вины сторон контракта в его ненадлежащим исполнении равным, в связи с чем в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер отыскиваемой суммы штрафа до 43 478 руб. (до от заявленного истцом размера). Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного освобождения ООО "Теплодон" от несения ответственности за нарушение им условий контракта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в равных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года по делу N А53-2766/2018 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплодон" (ИНН 6165178759, ОГРН 1126165015459) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) 43 478 руб. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 739 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина