Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62579/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-131058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Печерица Павла Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-131058/18 по иску индивидуального предпринимателя Печерица Павла Викторовича (ОГРНИП 311503208000054) к АО "Клинавтотранс" (ОГРН 1035003951421), третье лицо: ООО "Логистера" о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп., процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печерица П.В. по паспорту, Скатьков С.В. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика: Моргоев И.В., Островский Д.И. по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Печерица П.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Клинавтотранс" с иском (с учетом принятых уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности на основании договора возмездного оказания услуг от 05.09.2017 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 17 300 руб. за период с 23.04.2018 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-131058/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Клинавтотранс" поручило Индивидуальному предпринимателю Печерица П.В. поиск клиента на аренду/субаренду/ответственное хранение складских помещений по адресу: М.О. город Клин, Волоколамское шоссе 4, на основании гарантийного письма ответчика от 31 мая 2017 года.

Согласно гарантийному письму Ответчик обязался заключить договор оказания возмездных услуг и оплатить услуги Исполнителя в размере арендной платы за один месяц, полученной от клиента.

Истец привлек клиента ООО "Логистера", а Ответчик принял это исполнение и заключил договор аренды нежилого помещения N 572/17 от 01 сентября 2017 года с ООО "Логистера".

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с гарантийным письмом после предоставления первого клиента (ООО "Логистера") заключил с Истцом договор возмездного оказания услуг N 1 от 05 сентября 2017 года (Далее Договор), которым стороны конкретизировали сумму вознаграждения, причитающуюся Исполнителю, а также сроки оплаты:

-по условиям пункта 5.1 Договора вознаграждение Исполнителя 100% от суммы месячной арендной платы, но не более 2 300 000 рублей.

-по условиям пункту 5.2. Договора, в качестве аванса Ответчик обязался выплатить сумму в размере 1 150 000 рублей, не позднее 70 банковских дней от даты подписания договора.

09 апреля 2018 года Исполнитель в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора выставил счет N 61 от 09 апреля 2018 года, который был получен Заказчиком 23 апреля 2018 года, но не оплачен

В ответ Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг N 1 от 05.09.2017, требование о возврате аванса, оплаченного по счету N 52 от 12 декабря 2017.

В уведомлении Заказчик указал, что обязательств по оплате у Ответчика перед Истцом не существует, так как договор аренды с ООО "Логистера" был заключен 01.09.2017, то есть до заключения договора оказания услуг от 05.09.2017.

Истец ссылается на то, что правоотношения сторон начаты с 31 мая 2017 года на основании гарантийного письма исх. 379, в котором Заказчик обязался заключить договор и оплатить услуги Исполнителя по привлечению клиента (арендатора).

Судом установлено, что платежным поручением от 18.12.2017 N 1412 Заказчиком перечислено Исполнителю 500 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата услуг по договору от 05.09.2017 согласно счету N 52 от 12.12.2017.".

В счете N 52 от 3 12.12.2017 года в графе назначение платежа прописано: "Оказание услуг по привлечению Арендатора ООО "Логистера".

Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг, оказанных по договору N 1 от 05.09.2017 года от 18 декабря 2017 года, в пункте 1 которого Заказчик подтвердил, что Исполнитель должным образом оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором, сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю по п.5.2.1 договора N 1 от 05.09.2017 в сумме 500 000 руб.

Размер задолженности Ответчика за привлечение арендатора ООО "Логистера" определен в пунктах 5.1 и 5.2 договора возмездного оказания услуг N 1 от 05 сентября 2017 года, и составляет, 2 300 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, в размере 500 000 рублей, основной долг по состоянию на 31 июля 2018 года составил 1 800 000 рублей.

Указав, что счет N 67 от 01 июня 2018 года не был оплачен, Истец направил 18 июня 2018 года досудебную претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как верно установлено судом, что Истец основывает свои доводы на обстоятельствах, связанных с договором возмездного оказания услуг N 1 от 05.09.2017, однако Договор аренды нежилого помещения N 572/17 между АО "Клинавтотранс и ООО "Логистера" был заключен 01.09.2017, то есть до заключения Договора возмездного оказания услуг N 1 от 05.09.2017.

На основании вышеизложенного, суд правомерно установил, что обязанности сторон Договора возмездного оказания услуг N 1 от 05.09.2017 возникли из договора с 05.09.2017, за период действия Договора возмездного оказания услуг N 1 с 05.09.2017 исполнителем ИП Печерицей Павлом Викторовичем не было произведено никаких действий для оказания услуг и выполнения обязанностей по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в заключении Договора аренды нежилого помещения N 572/17 между АО "Клинавтотранс" и ООО "Логистера".

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

Доказательства того, что ИП Печерица исполнил свои обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг N 1 от 05.09.2017 суду не представлено отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что в дело представлен акт сдачи-приемки услуг от 18.12.2017 подписанный Исполнителем и Заказчиком.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в тех случаях, когда акты предусмотрены договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг. Представленный истцом акт не является основанием для оплаты со стороны заказчика.

Кроме того, акт не отражающий реальное участие исполнителя (истца) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-131058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук