Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-17064/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А07-28638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-28638/2017 (судья Саяхова А.М.).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мира-Моторс" (далее - общество "Мира-М", ответчик 1, податель апелляционной жалобы), акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик 2) о взыскании 158 463 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Петр Иванович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - Егоров П.И., общество СК "Росгосстрах", общество "Ресо-Лизинг", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (т.2, л.д. 102-111) исковые требования общества "Ингосстрах" к обществу "Мира-М" удовлетворены: с ответчика 1 в пользу истца взыскано 158 463 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 5 753 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества "Ингосстрах" к обществу "СОГАЗ" судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Мира-М" просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что полис КАСКО от 06.02.2014 N 181482МТ0051 заключен между обществом "Ресо-Лизинг" и обществом "СОГАЗ", в договоре отсутствует подпись общества "Мира-М", которое также не знакомилось с правилами страхования, в связи с чем ответчик 1 не мог согласиться с их условиями.

Ответчик 1 указывает, что на момент заключения договора КАСКО от 06.02.2014 N 181482МТ0051 гражданская ответственность составляла 160 000 рублей на два и более транспортных средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

Согласно решению суда Калининского района г. Уфы от 25.11.2016 N 2-7447/2016 с общества "Мира-М" в пользу Матвеева Дмитрия Евгеньевича взыскано 102 392 руб. 92 коп. В отношении общества "Мира-М" возбуждено исполнительное производство ИП-42631/17/02002.

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, лимит ответственности должен составлять 160 000 руб., остаток для общества "Ингосстрах" должен составлять 160 000 руб. - 102 392 руб. 92 коп.= 57 607 руб. 08 коп.

Общество "Мира-М" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица третьего участника ДТП - Матвеева Дмитрия Евгеньевича, так как судебным актом затрагиваются его законные интересы.

Податель жалобы отмечает, что по заключенному между обществом "Ресо-Лизинг" и обществом "СОГАЗ" полису КАСКО от 06.02.2014 N 181482МТ0051 гражданская ответственность общества "Мира-М" застрахована на 1 000 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У065ЕН163, принадлежащего ООО "АЛД Автоматив", под управлением Шакирова А.Р.;

- ЗАЗ Сенс, гос. рег. знак О219СО102, принадлежащего Матвееву Д.Е., под управление собственника;

- КАМАЗ 6520-61 АБ58149Z, гос. рег. знак Р011РС102, принадлежащего обществу "Мира-М", под управлением водителя Егорова П.И.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло вследствие нарушения Егоровым П.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.02.2015, схемой места ДТП от 09.02.2015, объяснениями от 09.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 (т.1, л.д. 16-21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак У065ЕН163, на момент ДТП застрахована в обществе "Ингосстрах" по полису серии AI40804ALD-0-1.

Владелец автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак У065ЕН163, по факту ДТП обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией поврежденное транспортное средство направлено на восстановительный ремонт в СТОА ООО "Автоцентр Керг Уфа". Согласно счету на оплату от 15.04.2015 N ФУ-0014512 стоимость восстановительного ремонта составила 162 085 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 25).

Работы по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряду от 15.04.2015 N КУ-0132490 (т.1, л.д. 25 оборот - 26).

Общество "Ингосстрах" оплатило стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 N 347710 на сумму 162 085 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 27).

Согласно расчету износа к убытку от 19.02.2016 N 171-31688/15, стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак У065ЕН163, с учетом износа составила 158 463 руб. 45 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС N 0326182212), то требования в размере 158 463 руб. 45 коп. предъявлены истцом в порядке суброгации к обществу СК "Росгосстрах" (претензия от 02.05.2017 N 171-31688/15).

В ответ на требование истца общество СК "Росгосстрах" в письме от 20.11.2015 N 96834 (т.1, л.д. 29-30) пояснило, что срок действия договора ОСАГО (полис ССС N 0326182212) составляет 1 год с 18 час. 07 мин. 09.02.2015 по 08.02.2016, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 09.02.2015 в 17 час. 08 мин., то есть до вступления в силу договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества "Ингосстрах" в рамках настоящего дела предъявлены в порядке суброгации к обществу "Мира-М", как к причинителю вреда.

Поскольку обществом "Мира-М" в материалы дела представлен полис КАСКО от 06.02.2014 N 181482МТ0051 (т.2, л.д. 3), по которому в обществе "СОГАЗ" застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (далее также - ТС) КАМАЗ 6520-61 АБ58149Z, гос. рег. знак Р011РС102, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика также привлечено общество "СОГАЗ".

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 02.05.2017 N 171-31688/2015 (т.1, л.д. 7-10).

Удовлетворяя требования истца к обществу "Мира-М", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства общества "Мира-Моторс" в момент ДТП (в 17 час. 08 мин.) не была застрахована по договору ОСАГО, в то время как согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора КАСКО от 06.02.2014 N 181482МТ0051, обязанность общества "СОГАЗ" произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее предоставления страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО.

Следовательно, условия для выплаты обществом "СОГАЗ" страхового возмещения по договору КАСКО не наступили, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику 2.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "Ингосстрах" к обществу "Мира-М".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак У065ЕН163, на момент ДТП застрахована в обществе "Ингосстрах". Истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая оплатил владельцу повреждённого транспортного средства работы по восстановительному ремонту платежным поручением от 05.06.2015 N 347710 на сумму 162 085 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 27).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам административного производства ДТП от 09.02.2015 произошло вследствие нарушения Егоровым П.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.02.2015, схемой места ДТП от 09.02.2015, объяснениями от 09.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 (т.1, л.д. 16-21).

В момент совершения ДТП Егоров П.И. являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности как сотрудник ответчика. Автомобиль КАМАЗ 6520-61 АБ58149Z, гос. рег. знак Р011РС102,, которым управлял Егоров П.И., по состоянию на дату ДТП находился во владении общества "Мира-М" по договору лизинга от 27.01.2014 N 878ВИП-МРМ/02/2014 (т.1, л.д. 67), заключенному ответчиком (лизингополучатель) с обществом "Ресо-Лизинг" (лизингодатель).

Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак У065ЕН163, в сумме 158 463 руб. 45 коп., общество "Ингосстрах" обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с требованием оплатить сумму ущерба в порядке суброгации, поскольку к истцу перешло право требования указанных сумм со страховщика и причинителя вреда.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом "Мира-М", в момент ДТП - 09.02.2014 в 17 час. 08 мин. гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-61 АБ58149Z - общества "Мира-М" не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку срок действия полиса ОСАГО серии ССС N 0326182212 установлен с 18 час. 07 мин. 09.02.2015 по 24 час. 00 мин. 08.02.2016, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 час. 08 мин. 09.02.2015 (т.1, л.д. 16, 17, 35).

В связи с изложенными обстоятельствами обществом СК "Росгосстрах" отказано в выплате ущерба в порядке суброгации обществу "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно иска, общество "Мира-М" представило в материалы дела полис добровольного страхования от 06.02.2014 N 1814-82 МТ 0051, согласно которому автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия КАМАЗ 6520-61, гос. рег. знак Р011РС102, застрахован в обществе "СОГАЗ", в том числе застрахована гражданская ответственность (т.2, л.д. 3).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Целью и смыслом заключения страхователем помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В полисе добровольного страхования от 06.02.2014 N 1814-82 МТ 0051 указано, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее - Правила страхования).

Указанные Правила страхования представлены в материалах дела (т.2, л.д. 74-95).

Согласно пункту 3.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.4. Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе, по следующим рискам:

"Гражданская ответственность" - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим;

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Согласно пункту 12.12.1 (а) Правил страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее предоставления страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО.

Таким образом, согласно нормам Правил страхования страховые выплаты по гражданской ответственности возможны только в случае, если размер выплаты превышает размер выплаты по ОСАГО.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в данном случае по факту ДТП от 09.02.2014 страховые выплаты по ОСАГО не были произведены, условия для выплаты страхового возмещения обществом "СОГАЗ" по договору добровольного страхования не наступили.

На дату ДТП 09.02.2015 статья 7 Закона об ОСАГО действовала в редакции, предусматривающей предел страхового возмещения 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, сумма страховой выплаты 158 463 руб. 45 коп. могла быть возмещена истцу в порядке суброгации страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, однако гражданская ответственность владельца транспортного средства - общества "Мира-М" в момент ДТП (в 17 час. 08 мин. 09.02.2015) не была застрахована по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полис КАСКО от 06.02.2014 N 181482МТ0051 заключен между обществом "Ресо-Лизинг" и обществом "СОГАЗ", в договоре отсутствует подпись общества "Мира-М", которое не знакомилось с Правилами страхования, в связи с чем ответчик 1 не мог согласиться с их условиями, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку обществом "Ресо-Лизинг" по договору добровольного страхования от 06.02.2014 N 181482МТ0051 застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС КАМАЗ 6520-61 АБ58149Z, гос. рег. знак Р011РС102, одним из которых является общество "Мира-М" (посредством водителя Егорова П.И.).

Поскольку общество "Ресо-Лизинг" выразило свое согласие на заключение договора добровольного страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования, положения Правил страхования обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемому случаю.

То обстоятельство, что общество "Мира-М" не знакомилось с указанными Правилами страхования, не свидетельствует о их неприменимости, поскольку страхователем по договору добровольного страхования от 06.02.2014 N 181482МТ0051 является общество "Ресо-Лизинг".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Ингосстрах" к обществу "СОГАЗ".

В то же время на основании вышеизложенного истец не лишен права возместить ущерб за счет причинителя вреда - общества "Мира-М".

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда водителем Егоровым П.И., который является работником общества "Мира-М". Обществом "Ингосстрах", как страховой организацией потерпевшего, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта ООО "АЛД Автоматив", в связи с чем истец в порядке суброгации имеет право требовать возмещения суммы выплаченного им страхового возмещения от причинителя вреда - общества "Мира-М".

В связи с тем, что ответчик общество "Мира-М" не выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Мира-М" в пользу истца 158 463 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением суда Калининского района г. Уфы от 25.11.2016 N 2-7447/2016 с общества "Мира-М" в пользу Матвеева Дмитрия Евгеньевича взыскано 102 392 руб. 92 коп., лимит ответственности общества "Ингосстрах" должен составлять 57 607 руб. 08 коп. (160 000 руб. - 102 392 руб. 92 коп.), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку общество "Ингосстрах" является страховой компанией потерпевшего в ДТП, а не причинителя вреда, в связи с чем истец не несет обязанность по выплате страхового возмещения иным участникам ДТП.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика 1 на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица третьего участника ДТП Матвеева Дмитрия Евгеньевича, поскольку подателем жалобы не доказано, в чем именно состоит заинтересованность Матвеева Дмитрия Евгеньевича в исходе настоящего дела, в котором рассматриваются правоотношения между страховой компанией, осуществившей страховое возмещение другому потерпевшему - ООО "АЛД Автоматив", и причинителем вреда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Мира-М" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-28638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова