Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29562/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-100478/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный13АП-29562/2018) ООО "Консул" в лице конкурсного управляющего Харитонова К.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-100478/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Консул""

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик, ООО "Консул", абонент) 22 925 рублей 59 копеек долга, 2 988 рублей 02 копейки пени, а также пени по Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленных с 17.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 22 925 рублей 59 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Консул" в лице конкурсного управляющего Харитонова К.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявленные ГУП "Водоканал СПб" исковые требования не являются текущими, так как период оплаты задолженности со стороны ООО "Консул" датируется 28.02.2018, а исковое заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству 17.08.2018.

05.12.2018 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Консул", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве Предприятие указало, что на момент подачи иска истец не обладал информацией о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал СПб" осуществляло подачу питьевой воды ООО "Консул" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании договоров от 17.12.2014 N 06-000642-НП-ВС на отпуск питьевой воды и от 17.12.2014 N 06-000665-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушении условий указанных договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со статьями 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплату поставленного коммунального ресурса и услуг истца за периоды с 01.12.2016 по 28.02.2018, с 01.05.2017 по 28.02.2018 (соответственно по спорным договорам) не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск следует оставить без рассмотрения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки Предприятием холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорные периоды ответчик не отрицает.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что указанная задолженность не является текущей и может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Данный довод апеллянта является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-101980/2018 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом; а решением суда от 02.10.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по коммунальным услугам, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.

Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Согласно пункту 4.3. спорных договоров расчетным периодом является календарный месяц.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 63, требования о взыскании задолженности за периоды с декабря 2016 и с мая 2017 по февраль 2018 не являются текущими и, соответственно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, при этом следует отметить, что квалификация задолженности не зависит от даты выставления счета-фактуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения решения по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований истца в общем исковом порядке, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение следует отменить, исковые требования Предприятия надлежит оставить без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ГУП "Водоканал СПб" при подаче иска по платежному поручению N 3986 от 20.07.2018.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, апелляционная жалоба апелляционным судом удовлетворена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ГУП "Водоканал СПб" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным судом произведен зачет в части оплаты государственной пошлины, в результате которого с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, частью 3 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-100478/2018 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова