Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-9290/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А51-7104/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ"

апелляционное производство N 05АП-9290/2018

на решение от 23.10.2018

по делу N А51-7104/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Примдорстрой",

о взыскании 8 599 487 рублей 72 копеек,

установил:

27.11.2018 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" на решение от 23.10.2018 по делу N А51-7104/2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Примдорстрой" и Федеральной службе судебных приставов копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.12.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12.12.2018 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" заявителя жалобы поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а также доказательства отправки лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Изучив поступившие документы, апелляционный суд установил, что определение от 29.11.2018 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по прежнему не представлены документы подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы ответчику по делу - Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

По правилам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.

В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены. Доказательств объективной невозможности исполнить указанное определение суда заявителем жалобы не представлено, ходатайство о продлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу платежным поручением N 4202 от 30.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова