Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-13117/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А70-17857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13117/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу N А70-17857/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" (ОГРН 1137232053375, ИНН 7202253350) к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения от 04.09.2017 N 128978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравской Эльвиры Минхасановны (паспорт, по доверенности N 04-14/22369 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Муравской Эльвиры Минхасановны (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2018 сроком действия до 04.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" - Майорова Андрея Юрьевича (паспорт, по доверенности N 27/76-17 от 22.02.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубынское" (далее по тексту - заявитель, ООО "Дубынское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.09.2017 N 128978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 заявленные требования ООО "Дубынское" удовлетворены, суд признал незаконным и отменил решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 04.09.2017 N 128978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал ИФНС России по г. Тюмени N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дубынское", взыскал с ИФНС России по г. Тюмени N 3 в пользу ООО "Дубынское" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно определил первоначальную стоимость объектов основных средств, исчислив ее исходя из затрат застройщика торгового центра на строительство (исключив НДС), что не соответствует требованиям ПБУ 6/01, касающимся определения первоначальной стоимости объектов основных средств как затрат на приобретение имущества; при этом налоговым органом не подтвержден допустимыми доказательствами факт занижения первоначальной стоимости приобретаемого имущества в виду нерыночности цены сделки по купле-продаже. Также Инспекцией не опровергнута стоимость оценки, в которую включена стоимость общего имущества, установленная на основании отчета ЗАО "ЭКО-Н сервис". В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А70-11922/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество Инспекцией не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год установлены факты, свидетельствующие о совершении обществом действий по занижению налогооблагаемой базы по налогу на имуществом организаций в нарушение требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на имущество организаций посредством совершения согласованных сделок с ООО "Твой дом", ООО "Упрснабсбыт", не соответствующих их действительной экономической и деловой цели; действия ООО "Дубынское" по приобретению недвижимого имущества по стоимости, не соответствующей балансовой стоимости, сформированной по окончании строительства объекта - торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 50, без учета стоимости площадей общего пользования, носят недобросовестный характер; в результате согласованных действий ООО "Твой дом", ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Дубынское" произведена передача в рамках исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений общею площадью 47 051,4 кв.м, без учета помещений общего пользования, площадь которых составляет 2191,1 кв.м, с формированием балансовой стоимости спорного имущества также без учета помещений общего пользования в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций; в результате согласованности действий различных хозяйственных субъектов была занижена реальная стоимость реализованного недвижимого имущества, что повлияло на неполную уплату налога на имущество в бюджет за 2016 год ООО "Дубынское".

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Дубынское" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и Инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дубынское" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Дубынское" налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод об искусственном занижении стоимости переданного обществу имущества в результате согласованных действий, занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем Общество не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций в общей сумме 20 8880 270 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2017 N 12-1-20/104968 и в отношении налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 04.09.2017 N 128978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 20 880 270 руб. и пени за неуплату налога в сумме 940 134, 16 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Дубынское" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 04.12.2017 N 101 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Дубынское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение об удовлетворении заявленных требований, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число месяца налогового периода на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ООО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Массивстрой" был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса по ул. Максима Горького, 42, в городе Тюмени, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по улице Максима Горького, 42, в городе Тюмени (далее - объект) и получения в свою собственность помещений Объекта после ввода последнего в эксплуатацию.

10.02.2010 между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом" заключен договор N 1.1/03-10, согласно которому ООО "Упрснабсбыт" передает, а ООО "Твой Дом" принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 42.

06.09.2013 завершено строительство объекта, осуществляемое во исполнение договора генерального подряда от 10.02.2010 N 1.2/03-10, заключенного между ответственным участником ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом". О завершении строительства объекта сторонами составлен Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика. Общая стоимость Объекта строительства составила 3 980 300 802 руб.

После ввода в эксплуатацию, ООО "Упрснабсбыт" 20.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, 16-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 88 548,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 14, запись о государственной регистрации права собственности за N 72-72-01/575/2013-124 от 20.12.2013 на объект недвижимости здание ТГК "Магеллан" с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Упрснабсбыт", создав объект недвижимого имущества ТГК "Магеллан" общей площадью 88 548,4 кв.м и стоимостью 3 980 300 802 руб. (44 950 руб. 60 коп. за 1 кв.м), осуществило его деление на помещения, непосредственно предназначенные для операций, подлежащих налогообложению, и помещения общего пользования (лестничные проемы), которые не могут самостоятельно в отрыве от других помещений использоваться для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а затем произвело отчуждение и выделение помещений в собственность иных лиц в следующем порядке:

- передача помещений, непосредственно предназначенных для операций подлежащих налогообложению, ЗАО "Массивстрой" в соответствии с договором о совместной деятельности площадью 37 554, 4 кв.м или 42.4% от общей площади здания по балансовой стоимости 447 518 387 руб.;

- 08.07.2014 реализация помещений, непосредственно предназначенных для операций, подлежащих налогообложению, ООО "Твой Дом" площадью 47 051, 4 кв.м или 53.14% от общей площади здания по балансовой стоимости 1 128 353 325 руб.

20.08.2014 между ООО "Твой Дом" (продавец) и ООО "Дубынское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает нежилые помещения: кадастровый номер 72:23:0218003:2998, 6 этаж площадью 4271,4 кв.м по цене 123 870 600 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2987, 7 этаж площадью 4736,9 кв.м по цене 137 370 100 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2999, 8 этаж площадью 4651,4 кв.м по цене 134 890 600 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2986, 9 этаж площадью 4830,5 кв.м по цене 140 084 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2993, 10 этаж площадью 4711,5 кв.м по цене 136 633 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2992, 11 этаж площадью 4704,5 кв.м по цене 136 430 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2985, 12 этаж площадью 4708,7 кв.м по цене 136 552 300 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2995, 13 этаж площадью 4727,1 кв.м по цене 137 058 900 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2996, 14 этаж площадью 4763,6 кв.м по цене 138 144 400 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2997, 15 этаж площадью 4945,8 кв.м по цене 143 428 200 руб.

Всего выставлено счетов-фактур на приобретение нежилых помещений общей площадью 46 751, 4 кв.м на сумму 1 364 490 600 руб., в т.ч. НДС - 208 142 633, 89 руб.

Обществом в отношении указанных выше нежилых помещений были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2014.

Налоговым органом было установлено, что места общего пользования здания (лестничные проемы, марши и т.п.) площадью 2192,1 кв.м не были переданы обществу; ООО "УпрСнабСбыт" зарегистрировало право индивидуальной собственности на общее имущество (лестничные проемы, марши и т.п.) и получило в Управлении Росреестра по Тюменской области свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

В то же время, по убеждению инспекции, фактическая площадь реализованных и переданных ООО "Твой Дом" обществу помещений с учетом мест общего пользования (лестничные проемы, марши и т.д.) составила 49 243, 5 кв. м (47 051,4 кв.м + 2192,1 кв.м).

Инспекция посчитала, что выявленная в ходе проверки разница между фактической площадью реализованных и переданных ООО "Твой Дом" помещений с учетом мест общего пользования (лестничные проемы, марши и т.д.) свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество на указанную разницу.

Выводы инспекции мотивированы тем, что лестничные проемы, марши и т.п. являются общим имуществом собственников помещений в здании; что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от наличия либо отсутствия указания на это обстоятельство в договоре о продаже помещения; что указанная ситуация, когда общее имущество остается зарегистрированным за первоначальным собственником (без его реализации ООО "Твой Дом", а затем обществу) стала возможной вследствие наличия взаимозависимости, поскольку учредителем и руководителем ООО "УпрСнабСбыт" является Степанян С.Т., учредителем и руководителем ООО "Дубынское" является Айрапетян А.Ш., который приходится супругом Айрапетян А.Т. (родной сестры Степаняна С.Т.), названные юридические лица входят в один холдинг.

На основании совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что в результате согласованности действий различных хозяйствующих субъектов путем вовлечения в качестве промежуточного звена ООО "Твой Дом", была занижена реальной стоимость реализованного обществу недвижимого имущества, что повлекло неполную уплату налога на имущество.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А70- 11922/2017, пришел к выводу о том, что занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество Инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты НДС, налога на имущество организаций за период с 19.09.2013 по 31.12.2015, в ходе которой налоговый орган также пришёл к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество и занижении налоговой базы по НДС.

По результатам проверки принято решение от 14.03.2017 N 2.9-22/59/3, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество, НДС, пени и штрафы.

При этом решением от 14.03.2017 N 2.9-22/59/3 и оспариваемым по настоящему делу решением от 04.09.2017 N 128978 налог на имущество начислен в отношении одного и того же имущества - нежилых помещений ТГК "Магеллан", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, и приобретённого обществом по договору от 20.08.2014, заключённому с ООО "Твой Дом".

Основанием для начисления налога на имущество в названных решениях послужили одни и те же выводы инспекции: искусственное занижение стоимости переданного обществу имущества в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, привлечение к участию в сделке в качестве транзитного звена ООО "Твой Дом", невключение в расчет площади общего имущества.

Решение инспекции от 14.03.2017 N 2.9-22/59/3 оставленное в силе Управлением ФНС России по Тюменской области, признано незаконным решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу N А70-11922/2017 в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части неправомерного начисления налога на имущество. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы, указывающие на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, с приведением в этой части иной мотивировки. Так, апелляционным судом установлено, что:

- у ООО "Дубынское" в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество в здании, однако само по себе право общей долевой собственности не является самостоятельным объектом обложения налогом на имущество;

- для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О);

- инспекцией не представлены доказательства наличия взаимозависимости между указанными выше организациями с ООО "Дубынское"; признаки взаимозависимости, на которые указывает инспекция, не являются таковыми по своей правовой природе и не могут оказать какого-либо влияния на заключаемые сделки; наличие каких-либо родственных связей между Степаняном С.Т. и Айрапетян А.Т. не подтверждено;

- занижения первоначальной стоимости недвижимого имущества, приобретенного обществом у ООО "Твой Дом" по договору купли-продажи от 20.08.2014 N 28/07-14, не имеется, поскольку спорное имущество приобретено по стоимости, сопоставимой с рыночной, что следует из отчета об оценке ЗАО "ЭКО-Н Сервис" по состоянию на 20.06.2014, а также письма оценщика от 03.03.2017, согласно которому в общую стоимость объектов недвижимости, в отношении которых проводилась оценка, также была включена и стоимость всех помещений, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, то есть общего имущества всего здания;

- занижение стоимости реализации недвижимости от ООО "УпрСнабСбыт" к ООО "Твой Дом" также не установлено;

- порядок расчета инспекции налога на имущество исходя из размера расходов, понесенных ООО "УпрСнабСбыт" при строительстве торгового центра, не соответствует требованиям законодательства; для общества первоначальная стоимость, на основании которой определяется налог на имущество, соответствует сумме, уплачиваемой в соответствии с договором купли-продажи продавцу.

Означенные обстоятельства являются преюдициально установленными судебными актами по, в связи с чем не подлежат переоценке в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Соответственно, налогоплательщиком стоимость спорного объекта недвижимости в целях исчисления налога на имущество организаций занижена не была, ввиду чего основания для доначисления налога и пени за 2016 год у инспекции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А70-11922/2017, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что не может быть признано правомерным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу N А70-17857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер