Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-9804/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А44-5215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрКомплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу N А44-5215/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбный двор" (ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б; далее - ЗАО "Рыбный двор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрКомплект" (ОГРН 1077423000940, ИНН 7423022248; место нахождения: 456776, Челябинская область, город Снежинск, улица Комсомольская, дом 6а, офис 6; далее - ООО "УралЦентрКомплект") о взыскании 9 616 000 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договора от 31.03.2016 N 08-16.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу N А44-5215/2018 с ООО "УралЦентрКомплект" в пользу ЗАО "Рыбный двор" взыскано 4 106 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УралЦентрКомплект" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа истцом от исполнения обязательств по договору от 31.03.2016 N 08-16, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в данном случае восстановлению платежеспособности ЗАО "Рыбный Двор" в материалы дела не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции о недобросовестном поведении поставщика, выразившегося в затягивании сроков поставки товара, ООО "УралЦентрКомплект" указывает на приостановление им исполнения своих обязательств по договору ввиду невнесения ЗАО "Рыбный двор" авансовых платежей в полном объеме в установленный срок.

ЗАО "Рыбный двор" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "УралЦентрКомплект" (поставщик) и ЗАО "Рыбный двор" (покупатель) 31.03.2016 заключили договор поставки N 08-16 (листы дела 10-13; далее - договор N 08-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование, именуемое далее товар:

- горизонтальный автоклав АГ-1200/2 из нержавеющей стали без теплообменника в количестве 4 штук;

- автоклавные принадлежности для этих автоклавов - 8 комплектов;

- транспортер связи закаточной линии покупателя с вращающимся столом полуавтоматического загрузчика контейнеров, с функцией банкомойки, поставщика - 1 штука;

- полуавтоматический загрузчик контейнеров с вращающимся столом - 1 штука;

- полуавтоматический разгрузчик контейнеров с вращающимся столом - 1 штука.

Технические характеристики товара, комплектность поставки приведены в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

В пункте 3.1 договора N 08-16 стороны согласовали стоимость каждого вида оборудования в отдельности. Общая стоимость товара составляет 15 874 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 08-16 отгрузка товара производится в течение 150 календарных дней после проведения первого авансового платежа при условии поступления на счет поставщика всей суммы авансовых платежей в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора. По согласованию сторон возможна досрочная отгрузка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 08-16 авансовые платежи производятся в следующие сроки:

первый авансовый платеж (4 956 000 руб.) - до 31.03.2016 (пункт 5.1.1);

второй авансовый платеж (4 660 000 руб.) - до 01.06.2016 (пункт 5.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 1);

третий авансовый платеж (4 668 000 руб.) - в течение пяти дней после получения письменного извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 5.1.3);

в течение пяти дней после завершения шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала покупателя и подписания акта сдачи-приемки работ по договору, покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 1 590 000 руб. (пункт 5.1.4).

Во исполнение положений пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора N 08-16 покупатель платежными поручениями от 31.03.2016 N 584 и от 30.05.2016 N 979 перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в общей сумме 9 616 000 руб.

ООО "УралЦентрКомплект" на основании товарной накладной от 24.08.2016 N 55 поставило в адрес ЗАО "Рыбный двор" горизонтальный автоклав из нержавеющей стали АГ-1200/2 в количестве 2 штук общей стоимостью 5 510 000 руб. (лист дела 28).

В соответствии с актом от 25.08.2016 N 80268 указанный товар передан поставщику на ответственное хранение (листы дела 29-30).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу N А44-3084/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хомко Р.Н.

Поскольку ООО "УралЦентрКомплект" обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, конкурсный управляющий ЗАО "Рыбный двор" Хомко Р.Н. в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.02.2018 направил в адрес поставщика уведомление от 19.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора N 08-16, поскольку дальнейшее его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО "Рыбный двор", а также потребовал возвратить денежные средства в сумме 9 616 000 руб., внесенные в качестве авансового платежа (лист дела 14 (оборот)).

Отказ ООО "УралЦентрКомплект" от возврата указанных денежных средств послужил основанием для обращения ЗАО "Рыбный двор" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон напрямую связывает право арбитражного управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению платежеспособности должника либо увеличению (сохранению) конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в данном случае восстановлению платежеспособности ЗАО "Рыбный Двор", подлежит отклонению.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2, статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Ее завершение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Последующее исполнение договора поставки N 08-16 препятствуют восстановлению платежеспособности должника, означает нарушение установленных порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, противоречит смыслу процедуры конкурсного производства. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, при нахождении во владении истца подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "УралЦентрКомплект" приостановило исполнение своих обязательств по договору ввиду невнесения ЗАО "Рыбный двор" авансовых платежей в полном объеме в установленный срок, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Судом установлено, что на момент признания истца несостоятельным (банкротом) договор поставки N 08-16 не был исполнен сторонами.

Срок обращения с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения требований договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Хомко Р.Н. соблюден.

При наличии условий и соблюдении процедуры отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве апелляционный суд признает договор поставки N 08-16 расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ЗАО "Рыбный Двор" на расчетный счет ООО "УралЦентрКомплект" предоплаты в размере 9 616 000 руб. подтверждается представленными документами, поставщиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товар поставлен обществом частично, а именно на сумму 5 510 000 руб.

Соответствующая товарная накладная в графе "Груз получил грузополучатель" содержит оттиск печати покупателя и собственноручную подпись его представителя, фактически товар принят покупателем 24.08.2016, то есть до направления поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

То обстоятельство, что товар передан поставщику на ответственное хранение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не указывает на отказ покупателя от приемки поставленного товара.

Доказательств отсутствия у принятого покупателем товара (горизонтального автоклава в количестве 2 штук) самостоятельной потребительской ценности или невозможности ее использования без иного указанного в пункте 1.1 договора N 08-16 оборудования, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет на приемку части товара договор N 08-16 также не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате 5 510 000 руб. предварительной оплаты, поскольку казанные денежные средства внесены за фактически поставленный товар, принятый покупателем без разногласий.

В остальной части принимая во внимание, факт расторжения договора N 08-16, апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 106 000 руб., перечисленных истцом в качестве аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А44-5215/2018 ООО "УралЦентрКомплект" предлагалось представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ответчик 11.12.2018 с сопроводительным письмом через электронный ресурс "Мой Арбитр" в суд представил копию платежного поручения от 03.10.2018 N 620.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (подлинное платежное поручение от 03.10.2018 N 620) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "УралЦентрКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу N А44-5215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрКомплект" (ОГРН 1077423000940, ИНН 7423022248; место нахождения: 456776, Челябинская область, город Снежинск, улица Комсомольская, дом 6а, офис 6) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина