Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 21АП-2928/18

25 декабря 2018 г.

Дело N А84-2687/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу N А84-2687/2018 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мега", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, административный орган) от 25.07.2018 по делу N 164/10-10/03 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также предписания от 16.07.2018 N 85 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Требования заявителя о признании недействительным предписания Севреестра от 16.07.2018 N 85 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации определением суда от 24.09.2018 выделены в отдельное производство.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 24 сентября 2018 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25.07.2018 по делу N 164/10-10/03 признано незаконным и отменено. Текст резолютивной части решения 25.09.2018 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, Севреестр не воспользовался.

Не согласившись с принятым решением, Севреестр обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года, в которой просит его отменить и оставить в силе вынесенное административным органом постановление.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришел к выводу о том, что фактически земельный участок используется обществом не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, указывает, что ООО "Мега" обращалось с заявлением о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, тем самым общество признало свою вину в совершении административного правонарушения. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

В связи с поступившей апелляционной жалобой 11.10.2018 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции ООО "Мега" не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Мега" на основании договора от 25.08.1998 N 307, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией (арендодатель) и частным предприятием "Мега" (арендатор) в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 0,08 га сроком до 01.07.2018 для размещения автомобильных моек тоннельного типа.

ООО "Мега" обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления права, что следует из письма от 12.04.2018 заместителя директора Департамента - начальника Управления земельных отношений, адресованного начальнику Управления земельного контроля Департамента.

С целью проверки соответствия фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, 03.05.2018 должностными лицами Управления земельного контроля Департамента на основании распоряжения от 19.04.2018 N 4482-РДЗ проведено административное обследование земельного участка.

Результаты обследования отражены в акте обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 03.05.2018 N 0558-ГС, согласно которому в ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект - автомойка, состоящая их трех разделенных между собой боксов с оборудованием для мойки автотранспорта. В данном акте зафиксировано, что здание автомоечного комплекса частично используется для размещения кафе, шиномонтажной, технического ремонта и обслуживания автотранспортных средств, что свидетельствует об осуществлении заявителем финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению услуг придорожного сервиса населению (автомойка-автосервис). Материалы по результатам проведенного контрольного мероприятия направлены Департаментом в Севреестр для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

На основании распоряжения Севреестра от 18.05.2018 N 99 должностным лицом административного органа 13.07.2018 в отношении ООО "Мега" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 16.07.2018 составлен протокол N 164/10-10/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 25.07.2018 должностным лицом указанного органа вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке, полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Севреестром не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление, признав незаконным и отменив постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 25.07.2018 по делу N 164/10-10/03 о назначении административного наказания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из вышеприведенных положений использование земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием является нарушением земельного законодательства.

Обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Следовательно, в рассматриваемом случае для установления факта несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию необходимо установить, что земельный участок, в отношении которого обществом инициирована процедура заключения договора аренды земельного участка в порядке переоформления права, используется им вопреки установленному виду разрешенного использования, то есть не для тех целей, для которых земельный участок был изначально предоставлен.

Применительно к каждой территориальной (в том числе жилой) зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, что следует из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такие правила землепользования и застройки в городе федерального значения Севастополе в настоящее время не разработаны, границы территориальных зон и градостроительные регламенты не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее-Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Под видом разрешенного использования согласно статье 6 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

На основании положений статей 5, 6 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя разработан порядок определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП (далее - Порядок N 228-ПП).

Пунктами 2, 5 Порядка N 228-ПП предусмотрено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса об определении видов разрешенного использования земельного участка.

Определение видов разрешенного использования земельного участка и категории земель производится уполномоченным органом в соответствии с прилагаемой Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков, категорий земель (далее - Таблица).

Из Таблицы, являющейся приложением к Порядку N 228-ПП, следует, что виду разрешенного использования земельного участка, установленному в соответствии с земельным законодательством Украины: 52 " Для размещения стояночных мест, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых), автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта автомобилей, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса, магазинов сопутствующей торговли" соответствует вид разрешенного использования земельного участка: 4.9.1 "Объекты придорожного сервиса", которые предусматривают: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 91:02:003015:352 имеет вид разрешенного использования - для размещения автомобильных моек тоннельного типа, при этом на земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание автомоечного комплекса общей площадью 334,20 кв.м, часть помещений которого используются для размещения шиномонтажной мастерской и автосервиса с оказанием услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Между тем, обстоятельства, выявленные административным органом относительно использования части помещений автомоечного комплекса в вышеуказанных целях свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

В данном случае эксплуатация расположенных в здании помещений соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, поскольку относится к вопросу использования объекта недвижимости - нежилого помещения, а не земельного участка, на котором это здание находится, что было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-15490/13.

Таким образом, на момент проведения административного обследования земельного участка и вынесения оспариваемого постановления земельный участок использовался в соответствии с разрешенным использованием, а именно для размещения автомобильных моек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Севреестром ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, состав вменяемого административного правонарушения нельзя считать установленным, в связи с чем, правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье у административного органа отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки от 16.07.2018 и составленный на его основе протокол от 16.07.2018 об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку результаты проведенной в отношении ООО "Мега" внеплановой выездной проверки получены с нарушением требований закона, в отсутствие ее согласования в проверяемый период с органами прокуратуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вмененного обществу нарушения и незаконности обжалуемого постановления Севреестра от 25.07.2018 по делу N 164/10-10/03.

Ссылка Севреестра на то обстоятельство, что общество, обратившись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с заявлением о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, тем самым признало свою вину в совершении административного правонарушения не является обоснованием законности принимаемых административным органом решений и не может расцениваться как признание вины, тем более, что впоследствии обществом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из публично-правовой природы настоящего спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, оценка судом тех или иных обстоятельств не должна ставиться в зависимость от занимаемой позиции лиц, участвующих в деле или совершаемых ими действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов в опровержение выводов суда, положенных в основу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции 11.10.2018 изготовлен мотивированный судебный акт по своей инициативе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru, мотивированное решение суда первой инстанции от 11.10.2018 было опубликовано 12.10.2018, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и, следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после его опубликования уточнить и дополнить ранее поданную им апелляционную жалобу.

Вместе с тем, процессуальным правом на подачу дополнительных доводов к апелляционной жалобе, поданной им ранее на резолютивную часть решения, заявитель не воспользовался, чем принял на себя последствия в виде невозможности аргументированного опровержения выводов суда, приведенных в мотивированном решении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу N А84-2687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова