Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 01АП-10045/18

г. Владимир

21 декабря 2018 г.

Дело N А79-9496/201821

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2018 по делу N А79-9496/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., в порядке упрощенного производства, по иску Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1122124000701, ИНН 2124035803) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1132130006007, ИНН 2130119265) о взыскании 2 490 755 руб. 03 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "Строительная компания "Гарант", ответчик) о взыскании 2 490 755 руб. 03 коп., в том числе 736 702 руб. 19 коп. пени за период с 21.11.2016 по 12.12.2016 и 1 754 052 руб. 84 коп. штрафа.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 158 538 руб. 62 коп. пени за период с 22.11.2016 по 12.12.2016, 175 405 руб. 28 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 53 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. 10 Пятилетки в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ "Ремонт автомобильной дороги по ул. 10 Пятилетки в г.Новочебоксарске Чувашской Республики" в соответствии с техническим заданием (Раздел 1).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 35 081 056 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, работы следовало выполнить до 26.10.2016.

Акт выполненных работ N 1 на сумму 34 182 577 руб. 09 коп. подписан сторонами 09.12.2016.

02.12.2016 Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 53 от 27.08.2016 в связи с неоднократным невыполнением требований Управления и надзорных органов, а также просрочкой выполнения работ более чем на 10 дней.

Уведомление о принятом решении вручено ответчику 02.12.2016.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-15002/2017, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики взыскано 947 188 руб. 53 коп. пени за период с 26.10.2016 по 21.11.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2016 N 53.

При этом в рамках дела N А79-15002/2017 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 736 702 руб. 19 коп. пени за период с 21.11.2016 по 12.12.2016 и 1 754 052 руб. 84 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 53 от 27.08.2016.

Претензия от 12.12.2017 об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов расчетов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и пеней.

Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, размер уже взысканной в рамках дела N А79-15002/2017 неустойки, обоснованно посчитал, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с правомерно удовлетворил требования в примененном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная сумма компенсирует возможные потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и, исходя из фактических обстоятельств дела, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение не принимается во внимание, поскольку на основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу N А79-9496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1132130006007, ИНН 2130119265) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова