Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-30068/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-108076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Панков О.И. по доверенности от 10.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30068/2018) индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораша на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-108076/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Зарифи Осману Тораша

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарифи Осман Тораша (далее - Предприниматель, ИП Зарифи О.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2018 ИП Зарифи О.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, перечисленных в протоколе 07.06.2018.

Не согласившись с указанным решением, ИП Зарифи О.Т. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на недоказанность вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств реализации товара не представлено; ссылается на неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении, нарушения процедуры проведения административного расследования, нарушения ФЗ N 294-ФЗ. Так же полагает, что суд необоснованно не объединил административные дела в отношении Предпринимателя в одно производство.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель не представил доказательств, что он не имел возможности самостоятельно получить указанные доказательства, а также в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 сотрудниками ООПАЗ Управления в рамках ОПМ "Курорт" осуществлен выезд на территорию Балтийского вокзала г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации различных товаров и оказания услуг населению в нарушении действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем на правах аренды индивидуальному предпринимателю, осуществлялось хранение, предложение к продаже и реализация парфюмерной продукции (духи) в ассортименте с нанесенным товарным знаком Georgio Armani в количестве 12 экземпляров, которая реализовывалась по цене 1000 рублей за 1 единицу товара., предположительно являющимися контрафактными, что отражено в протоколе осмотра помещения, и находящейся там продукции от 07.06.2018.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят согласно протоколу осмотра от 07.06.2018.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Отделения в отношении ИП Зарифи О.Т. определением от 09.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что ИП Зариф О.Т. осуществил хранение, предложение к продаже и реализацию парфюмерной продукции: туалетной воды в ассортименте с нанесенным товарным знаком "Giorgio Armani" в количестве 12 экземпляров.

В отношении ИП Зарифа О.Т. составлен протокол от 07.08.2018 АП N 00015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Отделением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией предметов по протоколу осмотра от 07.06.2018.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 07.06.2018, письмом представителя правообладателя (НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры") товарного знака "Giorgio Armani" от 07.08.2018, протоколом об административном правонарушении АП N 00015 от 07.08.2018.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

Доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку реализация товара через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе, предложение о продаже самого товара, в частности, путем размещения его на витринах торговой точки.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Предложение Предпринимателя к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что Управлением нарушена процедура проведения административного расследования, а именно срок, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В рассматриваемом случае определением от 08.07.2018 инспектор полиции ходатайствовал о продлении срока расследования, срок проведения административного расследования продлен.

Ссылки Предпринимателя на нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не обоснованы, поскольку проверка деятельности Предпринимателя административным органом в рассматриваемом случае не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В качестве доказательства извещения ИП Зарифи О.Т. о составлении протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма, направленная по адресу места жительства Предпринимателя: Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 11, к.2, кв. 304. Данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 6).

С учетом принятия Управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку для Предпринимателя рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Довод Предпринимателя о том, что суд в нарушение статьи 130 АПК РФ не объединил рассматриваемые административные дела в отношении Предпринимателя в одно производство, что является процессуальным нарушением, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности. Оснований для объедения указанных Предпринимателем дел у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2018 года по делу N А56-108076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Осман Тораша - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова