Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 06АП-6759/18

г. Хабаровск

25 декабря 2018 г.

А73-14168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Иванич С.А. представитель по доверенности от 22.04.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 16.10.2018

по делу N А73-14168/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 265 733,55 руб., пени за просрочку доставки груза.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН

1051401746769, ИНН 1434031363, далее АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее ОАО "РЖД") (с учетом принятых судом уточнений) 265 733,55 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу N А73-14168/2018 в удовлетворении заявленных требований АО "ДГК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2018 по делу N А73-14168/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ДГК" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ДГК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "РЖД" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

05.08.2017 от станции Суховская ВСибж.д. назначением на станцию Десна ДВж.д. АО "РН-Транс" (грузоотправитель) в адрес грузополучателя АО "ДГК" ОАО "РЖД" (перевозчиком) принят груз (топливо дизельное) с оформлением железнодорожной накладной N ЭИ038606.

Груз прибыл на станцию назначения с просрочкой от 4-х до 8-ми суток по отдельным вагонам. Претензия АО "ДГК" об уплате пени на основании статьи 97, 120 УЖТ РФ оставлена без удовлетворения ОАО "РЖД". О взыскании пени АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь ст.792, 793 ГК РФ, ст.33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N245), обстоятельствами настоящего дела.

Факт просрочки доставки груза по ждн N ЭИ038606 подтвержден материалами дела: по 7 цистернам - 4 суток, по 1 цистерне - 6 суток, по 1 цистерне - 8 суток. АО "РН-Транс" (грузоотправитель) ранее, 21.03.2018, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-65918/18-170-464) к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорной накладной N ЭИ038606 за 3 суток по каждой цистерне. Решением от 04.09.2018, вступившим в законную силу, с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взыскано 5 108 470 руб. пени за просрочку доставки грузов, а также 59 289 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

АО "ДГК" заявлено 29.08.2018 о взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по этой же накладной N ЭИ038606 в части оставшихся суток просрочки по этим же цистернам. АО "ДГК" считает, что поскольку по данной ситуации законодательство не содержит прямого запрета (ограничения), то в заявленной части пеня с ОАО "РЖД" должна быть взыскана в пользу АО "ДГК". Апелляционный суд с доводами жалобы не согласен на основании следующего.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии (иска) в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пеню кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю. Законодателем не предусмотрено заявление иска ими одновременно. Статья 120 УЖТ РФ определяет состав участников перевозочного процесса, имеющих право предъявить требование к перевозчику, и не может быть истолкована как устанавливающая множественность лиц на стороне кредитора в обязательстве по уплате пени и солидарный характер требования к перевозчику.

Грузоотправитель реализовал право на предъявление требования об уплате пени в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов и инициирование судебного процесса по защите данного права ранее грузополучателя. АО "ДГК" лишено возможности предъявить в рамках настоящего дела самостоятельное требование к тому же ответчику с тем же предметом.

АО "ДГК" будучи лицом, связанным с АО "РН-Транс" правоотношениями в рамках соответствующей перевозки грузов, не предприняло разумных мер по установлению контакта с АО "РН-Транс" с целью определения подходов по реализации прав на предъявление претензии к перевозчику, предъявления иска, обращения с исками в один арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что взыскание пени с перевозчика в пользу грузоотправителя не лишает права грузополучателя требовать уплаты части неустойки, от взыскания которой отказался грузоотправитель, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьей 97, 120 УЖТ РФ удовлетворение иска о взыскании неустойки свидетельствуют о привлечении перевозчика к ответственности за допущенное им нарушение обязательства, независимо от того, какой размер пени был предъявлен к оплате соответствующим лицом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу N А73-14168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко