Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-20804/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А53-37142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-37142/2018 о возвращении искового заявления

по иску открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании неустойки по договору поставки N 1601 от 21.01.2016.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением АО "Курганский машиностроительный завод" договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 20.11.2018 суд возвратил исковое заявление.

Суд указал, что иск подан с нарушением правил подсудности, установил, что в договоре отсутствует пророгационное соглашение, местонахождением ответчика является иной регион, в связи с чем спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Десятый подшипниковый завод", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в пункте 8.5 договора прямо указано место исполнения договора - г. Ростов-на-Дону, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Десятый подшипниковый завод" и АО "Курганский машиностроительный завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право выбора подсудности спора в прямо указанных в данной статье ситуациях. Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 1601 от 21.01.2016, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия все споры передаются на разрешение в арбитражный суд.

В п. 8.5 договора установлено место исполнения договора - г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах, истец вправе вне зависимости от местонахождения ответчика обратиться с иском в Арбитражный суд Ростовской области, реализовав предоставленное ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности спора по месту исполнения договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-37142/2018 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко