Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-19307/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А49-11269/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый исток"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-11269/2018 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1025800545671, ИНН 5819002507), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Большой Труев,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый исток" (ОГРН 1115803001753, ИНН 5803023075), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Радищево,

о взыскании нейстойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый исток" (далее - ООО "Чистый исток", ответчик) 65 466,75 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке и установке светодиодных светильников к сроку, установленному в муниципальном контракте от 19.02.2016 N 2016.54038.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 45 628,34 руб.

ООО "Чистый исток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 16.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что задержка установки светодиодных светильников на 45 дней вызвана нарушением обязательств со стороны заказчика, то есть по вине истца.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Чистый исток" (поставщик, исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.02.2016 N 2016.54038, в соответствии с условиями которого поставщик (исполнитель) обязался в срок по 29.02.2016 осуществить поставку и установку 138 светодиодных светильников на существующие опоры контактной сети Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области согласно паспорту электрохозяйства поселения. Указанная в Техническом задании (приложении N 1 к контракту) в качестве места поставки и установки территория Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области принимается сторонами как опечатка и читается как территория Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта приемки поставленного и установленного товара.

Цена контракта согласована в твердой сумме и составляет 440 853,53 руб. (п. 2.1, п. 2.2 контракта).

В разделе 9 муниципального контракта стороны предусмотрели меры ответственности за нарушение условий контракта.

В пункте 9.2 контракта установлена ответственность поставщика (исполнителя) за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки товара, оказанных услуг следует, что ответчик выполнил работы по контракту с просрочкой, сдав их истцу только 15.04.2016.

В связи изложенным, 24.07.2018 истец предъявил ответчику претензию N 93 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в сумме 65 466,75 руб., начисленных за период с 01.03.2016 по 15.04.2016.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда на выполнение монтажных работ.

В силу положений части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом (часть 1 статьи 532 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ, части 1 статьи 531 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ответчик выполнил работы по контракту с просрочкой, сдав их истцу только 15.04.2016.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на просрочку кредитора, вызванную нарушением обязательств со стороны заказчика по предоставлению списка адресов (мест установки) светильников. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при заключении и исполнении условий контракта у поставщика (исполнителя) не возникали сомнения относительно мест установки светодиодных светильников уличного освещения на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Как следует из материалов дела, впервые на необходимость идентификации мест установки светодиодных светильников исполнителем указано в письме от 03.08.2018 N 45, спустя два года после исполнения контракта и в ответ на претензию истца от 24.07.2018 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (т. 1, л.д. 12).

Как указано выше, описанный контракт является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда. Соответственно, в случае нарушения заказчиком встречных обязательств подрядчик имел право воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на приостановление работ.

Более того, согласно паспорту электрохозяйства истца на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района имеется всего 138 опор ВЛ-0,4 кВ уличного освещения (т. 1, л.д. 32-33), равное количеству, согласованному сторонами к поставке и установке по контракту. Указанный факт свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений относительно мест установки светодиодных светильников.

Ссылка на готовность завершить работы по монтажу 138 светодиодных светильников на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в установленный контрактом срок в связи с приобретением ответчиком 20.02.2016 товара в количестве 200 штук не может быть принята во внимание в условиях заключения 19.02.2016 аналогичных муниципальных контрактов на поставку и установку светодиодных светильников с администрациями Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (на 177 штук), Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (на 186 штук), рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (на 180 штук).

Из текста товарной накладной от 20.06.2016 N СС00-21 также не следует, что светодиодные светильники, приобретенные у ООО "Светодиодное освещение" в количестве 200 штук, были предназначены для монтажа непосредственно на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Кроме того, указанное обстоятельство напрямую не свидетельствует о том, что светодиодные светильники, приобретенные у ООО "Светодиодное освещение" в количестве 200 штук, были предназначены для монтажа непосредственно на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для ссылок на задержку выполнения работ по указанным причинам, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "Чистый исток" штрафных санкций за нарушение срока сдачи работ по контракту является обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд правомерно согласился с возражениями ответчика о неправильном применении при расчете размера штрафных санкций ключевой ставки ЦБ РФ - 11% годовых.

Согласно пункту 9.2 контракта размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной их уплате размер пени по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, уплата пени не производилась.

Таким образом, при расчете размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (09.11.2018) ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом верной ставки рефинансирования, согласно которому сумма правомерно начисленных пени за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 составила 45 628,34 руб.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что задержка установки светодиодных светильников на 45 дней вызвана нарушением обязательств со стороны заказчика, то есть по вине истца, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года по делу N А49-11269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева