Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-52955/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-139046/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-139046/18 (146-1174),

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцевой В.А.,

по заявлению ООО "МТК" (ОГРН 5137746144510, ИНН 7710952840)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289, ИНН 7718111790)

о признании незаконным и отмене постановления N 473 от 17.05.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления ИФНС России N 18 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 473 от 17.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении обязательств по договору N 230 от 17.11.2014 (паспорт сделки N 14120006/1978/0000/3/1), заключенному с нерезидентом ДУП "Санаторий "Приднепровский" (Республика Беларусь), подтверждающие документы Заявителем представлены в уполномоченный банк ОАО "Московский Кредитный Банк" с нарушением срока установленного п. 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ 138-И.

Обязанность по представлению в уполномоченный банк ОАО "Московский Кредитный Банк" справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы согласно актам Б/Н от 31.11.2016 на сумму 483 120 руб. и акту Б/Н от 31.11.2016 на сумму 4 831,20 руб. должна быть исполнена обществом в срок не позднее 21.12.2016, по факту согласно справке о подтверждающих документах обязанность исполнена обществом 23.12.2016 г., срок просрочки составил 2 рабочих дня.

Таким образом, ОАО "Московский Кредитный Банк" совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП.

По факту выявленного нарушения 27.04.2018 должностным лицом инспекции в отношении ООО "МТК" составлен Протокол об административном правонарушении N 771820180427011901 по ч. 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2018 N 473 ООО "МТК" привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Сроки предоставления справки о валютных операциях, на период, действующий на момент представления справки Заявителем, установлены п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция). Указанный срок составляет 15 рабочих дней, после даты зачисления валюты на расчетный счет резидента, указанной в документе, переданном уполномоченным банком резиденту.

Аналогичный порядок представления резидентом в банк документов, связанных с проведением операций, предусмотрен пунктом 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", введенной в действие с 01.03.2018.

Поскольку акт Б/Н на сумму 483 120 руб. и акт Б/Н на сумму 4 831, 20 руб. датированы 31.11.2017, справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк в срок не позднее 21.12.2016.

Однако в нарушение требований валютного законодательства справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы представило 23.12.2016, срок просрочки составил 2 рабочих дня.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: паспортом сделки от 29.12.2014 N 14120006/1978/0000/3/1, справкой о подтверждающих документах от 19.12.2016, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО "МТК" открыло паспорт сделки до достижения предельной суммы установленной п. 6.5.3 Инструкции 138 - И - 50 000 долларов США, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела договор N 230 не содержит суммы сделки, вместе с тем заявитель, воспользовавшись своим правом на открытие паспорта сделки до достижения предельной суммы, тем самым взял на себя обязанности, предусмотренный Инструкцией ЦБ РФ 138-И, вытекающие из факта открытия такого паспорта. В данном случае реализация права на открытее паспорта сделки до достижения порогового значения суммы корреспондируется с вытекающими их этого права обязанностями.

При этом общество знало о сроках представления справок о валютных операциях в уполномоченный банк и могло своевременно представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк.

Кроме того, согласно представленным обществом справкам о подтверждающих документах с 31.01.2015 по 30.11.2016 сумма по договору составила 6 464 092, 52 руб., что превышает эквивалент 50 000 долларов США указанный в пункте 6.5.3 Инструкции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие в его действиях, как события, так и состава вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-139046/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров