Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-15037/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей БодунковойС.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15037/2018) Мельниковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу N А46-4696/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Мельниковой Ольги Владимировны об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-4696/2010 (исполнительное производство N 9545/14/05/55 от 31.01.2014),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - представитель Каплунов С.А. (доверенность от 05.04.2017, срок 19.04.2020).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна, (далее - Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 (резолютивная часть объявлена 24.05.2011) конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 (дата объявления резолютивной части - 12.02.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой О.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб., выдан исполнительный лист N АС 002559552.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9545/14/05/55.

Мельникова О.В. 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013) до 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46-4696/2010 в удовлетворении заявления Мельниковой О.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Мельникова О.В., просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки факту получения Мельниковой О.В. дохода в размере 57,50 рублей с апреля 2018 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также факту не получения ею дохода в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (справка о доходах от 27.09.2018).

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Омской области об отказе Мельниковой О.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N A46-4696/2010 (исполнительное производство N 9545/14/05/55 от 31.01.2014) нельзя признать правомерными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2018 арбитражный управляющий Каплунова Г.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2018 представитель арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсрочка допускается, если она способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-ЭС16-14117 подтверждена актуальной сложившегося в судебной практике правового подхода, согласно которому должник должен представлять доказательства, подтверждающие, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого конкретизированного периода отсрочки.

В обоснование заявленного требования должником указано, что его затруднительное материальное положение в настоящее время не позволяет исполнить судебный акт, так как должник находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, кроме того, Мельникова О.В. является матерью двоих детей, воспитывает их одна. Должником указано, что материальное положение изменится через год, в момент, когда должник выйдет на работу.

Между тем, должник в обоснование заявления об отсрочке исполнения не представила доводов и доказательств того, что период отсрочки будет использован для подготовки (будет способствовать) к исполнению судебного акта.

Довод об отсутствии дохода от трудовой или предпринимательской деятельности в связи с уходом за малолетними детьми оценивается следующим образом.

Такая занятость должника не создает обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по истечении отсрочки.

В данном случае взыскатель не получает исполнения весьма значительный период времени и, как пояснил его представитель, обязательство должника возникло до рождения детей.

Ни в коей мере должником не обосновано возникновение возможности исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого периода.

Само по себе достижение детьми возраста трех лет автоматическое появление возможности оплатить долг не предполагает.

Вместе с тем, правовое положение должника регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве и порядке исполнения судебных актов.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника: взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ( за исклдчение прдмета ипотеки),

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

и некоторое другое имущество, указанное в этой норме.

Статьей 101 указанного Федерального закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание ( как правило компенсационного, социального характера - отдельные пенсии, пособия, материальная помощь и др.).

Указанные выше нормы определяют порядок предоставления должнику исполнительского иммунитета в отношении некоторого имущества и доходов, чем обеспечиваются его основные права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Таким образом, обстоятельства, о которых заявляет должник, испрашивая отсрочку исполнения судебного акта, не выходят за пределы оснований исполнительского иммунитета, о предоставлении которого должник как сторона исполнительного производства вправе заявлять и без отсрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева