Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-20178/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-66040/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-66040/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРР-Групп" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 36 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 124, при участии двух транспортных средств.

Транспортное средство - Рено Логан, 2013 года выпуска, гос.номер В158СВМ34, под управлением - Авакумова И.С. гражданская ответственность застрахована на момент ДТП полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0361861137 в ПАО СК "Росгосстрах" (собственник и страхователь - Авакумов И.С.) и ТС - BYD, гос.иомер В024АО/123г под управлением Лебяжина В.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0366401466 в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в ДТП был признан водитель Лебяжин В.Е., что подтверждается извещением о ДТП от 28.09.2016.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения.

Спорное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сумма страхового возмещения составила 46 710 рублей, которая была взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-1503/17.

28 сентября 2016 года между Авакумовым И.С. и ООО "АРР-Групп" был заключен договор цессии N 140-АРР, на основании которого ООО "АРР-Групп" перешли права требования денежных средств в размере страхового возмещения и иных выплат по ДТП от 28 сентября 2016 года, что подтверждается договором, актом и расходным ордером.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 29.09.2016.

Таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить мотивированный отказ не позднее 19.10.2016.

Соответственно, период просрочки составил 20.10.2016 по 19.04.2017 (181 день).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 17. 20.10.2016 по 19.04.2017 составила: 400 000 *0,05% *181 = 36 200 рублей.

Расчет финансовой санкции проверен арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность финансовой санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства по направления мотивированного отказа в страховой выплате, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму финансовой санкции до 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им в адрес истца было направлено письмо от 05.10.2016 N 70891 с мотивированным отказом в страховой выплате, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления либо вручения данного письма потерпевшему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции финансовой санкции последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма финансовой санкции 10 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решении суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-66040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов