Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-16447/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А50-43372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МТК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-43372/2017,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермснаб" (ОГРН 1025900912036, ИНН 5904037691)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1137746313066, ИНН 7718928655)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 246 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6190 руб. 33 коп. с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.12.2017 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил с отзывом платежное поручения от 19.12.2017 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 80 114 руб.

16.01.2018 истцом подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований (в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия иска судом) до 6328,99 руб. процентов за пользование чужими средствами в сумме, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 21.09.2017 по 19.12.2017.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу N А50-43372/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Пермснаб" о взыскании 38000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в размере 179 руб. 84 коп., комиссии банка в сумме 900 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14 сентября 2018 года заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 39079 руб. 84 коп., в том числе 179 руб. 84 коп. почтовых расходов, 38000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей в возмещение банковской комиссии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с ответчика 5500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 179,84 руб. почтовых расходов и 900 руб. комиссии банка.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в состав судебных расходов не могут входить расходы истца в сумме 5000 руб. на досудебное урегулирование спора, а также 10 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, судом не оценены обстоятельства о стоимости аналогичных услуг и длительность рассмотрения дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части (то есть в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 38000 руб., истец представил договор поручения от 12.10.2017, заключенный с ИП Королевым Ф.В. ИНН 590202151155, акты о выполнении поручения от 26.10.2017 и 10.07.2018, платежные поручения от 19.10.2017, 27.12.2017, 25.07.2018 о перечислении на расчетный счет ИП Королевам Ф.В. денежных средств в общей сумме 38000 руб.

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг (составление и отправка им претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек, участие Королева Ф.В. на стороне в одном судебном заседании 23.04.2018 при рассмотрении спора по существу и в заседании 11.09.2018 до объявления в нем перерыва) подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 23.04.2018, 11.09.2018 (л.д.98,121), судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца по существу спора удовлетворены судом полностью, расходы истца на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в состав судебных расходов не должны входить расходы в сумме 5000 руб. на досудебное урегулирование спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования являлось для истца обязательным, направление ответчику претензии ценным письмом 26.10.2017 подтверждается материалами дела (л.д.14-16). В связи с чем уплаченные истцом за составление претензии 5000 руб. (пункт 3.1.1 договора поручения) правомерно взысканы судом с ответчика, как с проигравшей по делу стороны.

Довод жалобы о необходимости исключения из состава расходов 10 000 руб., уплаченных истцом за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.1.3 договора), поскольку представитель фактически в судебном заседании не участвовал, также подлежат отклонению. Протоколом судебного заседания от 11.09.2018 (л.д.121) подтверждается участие Королева Ф.В. на стороне истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. То, что представитель не явился в заседание после перерыва, не исключает необходимость оплаты истцом услуг, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора поручения. Иное из представленных документов не следует.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление им претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек, сбор и подачу в суд необходимого пакета документов) и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реально понесенные заявителем расходы в сумме 38000 руб. чрезмерными не являются.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом первоначальный размер исковых требований составлял 86436,33 руб., ответчик погасил основной долг лишь после обращения истца в арбитражный суд, несмотря на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен расчет стоимости юридических услуг, оказанных по настоящему делу, если бы такая стоимость рассчитывалась исходя из минимальных ставок, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (является общедоступным). Из расчета видно, что взысканная судом сумма расходов не отклоняется от установленных минимальных ставок.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, из которых 6000 руб. уплачены за подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу, 4000 руб. - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены счета на оплату услуг от 27.11.2018, 19.12.2018 и платежные поручения от 04.12.2018 на 6000 руб. и от 20.12.2018 на 4000 руб. с отметками банками об исполнении.

Однако фактически представитель в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не участвовал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 4000 руб. не имеется.

Иной объем выполненной представителем работы (по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу) материалами дела подтверждается. Расчет стоимости услуг произведен исходя из тех же цен, что учтены при взыскании судебных расходов судом первой инстанции, и их чрезмерности судами не установлено.

Следовательно, ходатайство общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 6000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Однако уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. не может быть возвращена из федерального бюджета ввиду непредставления в дело подлинника платежного поручения (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной госпошлины после представления в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-43372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1137746313066, ИНН 7718928655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермснаб" (ОГРН 1025900912036, ИНН 5904037691) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части во взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Пермснаб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева