Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 03АП-6672/18

г. Красноярск

25 декабря 2018 г.

Дело N А33-20179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС ТК": Лузиной А.С., представителя по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС ТК" (ИНН 2461013301, ОГРН 1152468002268)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2018 года по делу N А33-20179/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ИНН 1650255664, ОГРН 1121650023351, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС ТК" (ИНН 2461013301, ОГРН 1152468002268, далее - ответчик, ООО "БАЗИС ТК") о взыскании 1 492 000 рублей задолженности, 115 153 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 98 751 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 31.10.2018) иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС ТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" взыскано 1 607 153 рубля, в том числе 1 492 000 рублей основного долга, 115 153 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 492 000 рублей, начиная с 26.07.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 072 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 88 751 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по заявке от 05.07.2017 N 1776, мотивируя тем, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по данной заявке (отсутствует оригинал подписанного договора от 20.02.2017 N П781/02-2017), следовательно, срок оплаты по данной заявке не наступил. Полагает, что данная сумма задолженности в размере 195 000 рублей подлежит исключению из суммы иска, в связи с чем подлежат уменьшению и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 14 092 рублей 09 копеек. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерными по отношению к выполненному объему работы представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2018 08:18:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части задолженности и процентов по заявке от 05.07.2017 N 1776 и судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО "Базис ТК" (заказчик) и ООО "ТК "Олимп" (перевозчик) заключены договоры-заявки на осуществление автоперевозки, согласно которым перевозчик обеспечивал перевозку грузов заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки.

Согласно договору-заявке от 05.07.2017 N 1776 перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Брянск - г. Красноярск, стоимость перевозки определена сторонами в размере 195 000 рублей.

Перевозка осуществлена водителем ООО "ТК "ОЛИМП" Силковым В.А. по путевому листу N 000003632.

В подтверждение факта доставки вверенного перевозчику груза к месту выгрузки истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 30.06.2017 N РМ-Б-000584, транспортная накладная от 05.07.2017 N 2017/07/05, счет N 4492 от 11.07.2017, счет-фактура N 4492 от 11.07.2017, акт N 4492 от 11.07.2017.

В соответствии с договором-заявкой от 05.07.2017 N 1776 срок оплаты согласован сторонами с отсрочкой платежа на 15 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов документов, подписанного договора. Оригиналы документов, в том числе:

акт оказанных услуг, счет на оплату были направлены экспресс почтой и доставлены 31.07.2017 (доставочный лист N 00106015).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору-заявке от 05.07.2017 N 1776 составляет 195 000 рублей. На указанную сумму истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 22.08.2017 по 25.07.2018 на сумму 14 092 рублей 09 копеек.

Поскольку стоимость перевозки ответчиком не оплачена, истец обратился в адрес ООО "БАЗИС ТК" с претензией от 29.08.2017 года N 51/2017 с требованием погасить задолженность.

Гарантийным письмом от 25.10.2017 исх. N 181 ООО "БАЗИС ТК" гарантировало оплату, в том числе по договору-заявке от 05.07.2017 N 1776, в срок до 22.11.2017.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг перевозки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании рублей задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор-заявка является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказания истцом услуг по договору-заявке от 05.07.2017 N 1776 подтверждается материалами настоящего дела, а именно: товарной накладной от 30.06.2017 N РМ-Б-000584, транспортной накладной от 05.07.2017 N 2017/07/05, счетом от 11.07.2017 N 4492, счет-фактурой от 11.07.2017 N 4492, актом от 11.07.2017 N 4492.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору-заявке от 05.07.2017 N 1776 на сумму 195 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга заявлено обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по данной заявке не наступил по причине того, что оригинал подписанного договора от 20.02.2017 N П781/02-2017 по настоящее время не предоставлен ни ответчику, ни в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно материалам дела оригиналы документов, в том числе: договор, акт оказанных услуг, счет на оплату были направлены экспресс- почтой и доставлены 31.07.2017 (доставочный лист N00106015).

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку факт оказания ответчику услуг на сумму 195 000 рублей подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком доказательства оплаты суммы долга в разумный срок не представлены, требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены. Расчет процентов, произведенный истцом на сумму 14 092 рублей 09 копеек, судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 98 751 рубля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.08.2017 N 33, заключенный между ООО "ТК "ОЛИМП" и ООО "КАМАВТО", квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру N 39 на сумму 98 751 рубля.

Факт оказания истцу в рамках дела N А33-20179/2018 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 10 000 рублей (за составление искового заявления и досудебной претензии).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи. Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано, удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными по отношению к выполненному объему работы представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу N А33-20179/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.И. Шелег