Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-16119/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-34542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Щербакова 20" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года

по делу N А60-34542/2018

принятое судьёй Ковалёвой М.В.

по заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Щербакова 20" (ИНН 6679073070, ОГРН 1156658032673)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В.,

УФССП по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 г.,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Щербакова 20" (далее - заявитель, взыскатель, ТСН "ТСЖ "Щербакова 20") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2017 г. об окончании исполнительного производства N 38980/17/66005-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 г. N 38980/17/66005-ИП.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 г. N 38980/17/66005-ИП.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", должник) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению должника, судом первой инстанции не учтено, что основные исполнительные производства были окончены по основаниям, указанным в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), следовательно, исполнительное производство N 38980/17/66005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 016734927, окончено законно и обоснованно.

ТСН "ТСЖ "Щербакова 20" представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ТСН "ТСЖ "Щербакова 20" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-41715/2015 исковые требования взыскателя удовлетворены, суд обязал должника передать ТСН "ТСЖ "Щербакова 20" документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 20 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, а именно:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

документы (акты) о приемке результатов работ;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Поскольку решение по данному делу не было исполнено, заявитель обратился в рамках дела N А60-41715/2015 с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу, что судебный акт не исполнен должником в полном объеме, в связи с чем с целью побуждения должника к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд определением от 27.06.2017 г. присудил заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 г. по делу N А60-41715/2015, начиная с 12.01.2016 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения указанного решения.

13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38980/17/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 016734927, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41715/2015. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Ремстройкомплекс" в пользу ТСН "ТСЖ "Щербакова 20" неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 г. по делу N А60- 41715/2015, начиная с 12.01.2016 г. по день фактического исполнения указанного решения.

15.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому заявителю перечислены 221 500 руб. с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38980/17/66005- ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства в настоящем случае не имелось, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод об окончании исполнительного производства является преждевременным; судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа; поскольку не исполнен судебный акт о передаче технической документации, не может быть окончено исполнительное производство по начислению судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Должник по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено основное исполнительное производство, содержит требование об обязании должника передать взыскателю документы, связанные с управлением многоквартирным домом, не исполненное на момент обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, вторичное по отношению к основному требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда не может признано исполненным, поскольку доказательств исполнения требований основного исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что исполнительные производства N 5555/16/66005-ИП и N5558/16/66005-ИП (передача технической документации и взыскание расходов по уплате государственной пошлины по этому же делу) были окончены по основаниям, указанным в статье 47 Закона N 229-ФЗ, поскольку подтверждения сказанному из материалов дела не усматривается.

Таким образом является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства N 38980/17/66005-ИП является преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства передачи взыскателю технической документации, требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель отрицает факт исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не подтвердил правовые основания для окончания исполнительного производства, то постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

Дополнительно судом первой инстанции отмечены допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения, в том числе то, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа заказной корреспонденцией в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу N А60-34542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьёва