Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-17289/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-46090/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года), принятое судьей Сидорской Ю.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-46090/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Борисевич Александр Антонович, Чепчугов Сергей Павлович,

о взыскании неустойки в сумме 2101 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2101 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2018 года (мотивированное решение от 17 октября 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потерпевшего в ДТП в законном порядке; взыскание неустойки не является причинением вреда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 в 09 час 00 мин по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак В098АН/96, под управлением Чепчугова С.П., и автомобиля "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак О095РТ/96, под управлением владельца Борисевич А.А., в результате которого автомобилю марки "Ниссан Х-Трейл" причинены механические повреждения (далее также - ТС). Виновным в ДТП признан Чепчугов С.П.

Гражданская ответственность потерпевшего Борисевич А.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0386777873. Гражданская ответственность Чепчугова С.П. на момент ДТП застрахована в АО "Согаз", страховой полис серии ЕЕЕ N 1015605268 от 10.02.2017.

Борисевич А.А. (в лице представителя Боровлевой Н.А.) обратился 19.10.2017 в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему пакет документов (л.д.32).

20.10.2017 в страховую компанию направлено уведомление о намерении предоставить поврежденный автомобиль представителю страховой компании на осмотр 24.10.2017 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д 239. Страховая компания документы получила 20.10.2017 (л.д.33).

Платежным поручением от 15.02.2018 N 29573 ответчик произвел выплату по данному страховому случаю в размере 9783,25 руб. (л.д.36).

Не согласившись с размером выплаты, Борисевич А.А. обратился 27.02.2018 за оценкой размера ущерба к эксперту-предпринимателю Пескову О.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32700 рублей.

Между Борисевичем А.А. и ООО ГК "Территория Права" ИНН 6658490073 заключен договор от 12.03.2018 N 8286 уступки права требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вышеуказанному ДТП (л.д.69).

16.03.2018 в адрес САО "ВСК" доставлена претензия потерпевшего Борисевич А.А. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22916,75 руб., а также возмещении расходов, понесенных в связи с определением размера стоимости восстановительного ремонта (л.д.37).

Платежным поручением от 23.03.2018 N 79875 страховщик произвел доплату в сумме 13566,75 руб., в том числе в счет выплаты страхового возмещения 6566,75 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эксперта 7000 руб. (л.д.66).

14.05.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-327/2018, в соответствии с которым с САО "ВСК" в пользу Борисевича А.А. взысканы расходы на услуги автоцентра 1620 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 2250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 910 рублей, копировальные расходы в размере 690 рублей. Решение суда исполнено 28.06.2018 (платежное поручение от 28.06.2018 N124753 на сумму 6470 руб.).

02.07.2018 между ООО ГК "Территория права" и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав, ранее полученных цедентом от потерпевшего по договору от 12.03.2018 N 8286 (л.д.71).

Ссылаясь на просрочку ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 6566,75 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2101,36 руб. неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 23.03.2018 (32 дня).

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных выше обстоятельств следует, что между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению: страховщик в установленный срок (иное истцом не заявлено) уплатил потерпевшему (его представителю) страховое возмещение в размере 9783,25 руб., а потерпевший настаивал на выплате в размере 22916,75 руб. Спор прекратился после осуществления страховщиком 23.03.2018 доплаты в сумме 6566,75 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14.05.2018 с ответчика в пользу потерпевшего взысканы только расходы на услуги автоцентра 1620 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей 2250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 910 рублей, копировальные расходы в размере 690 рублей. То есть потерпевший Борисевич А.А. согласился с возмещением ему вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о направленности действий истца не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в явно завышенном размере (20 000 руб.).

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года) по делу N А60-46090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева