Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-18018/18

г.Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А49-2893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарм" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года по делу N А49-2893/2018 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Гарм" (ОГРН 1035802001300, ИНН 5834025989) о возврате земельного участка, третьи лица: Администрация города Пензы, потребительский гаражно-строительный кооператив "Перспективный" (ОГРН 1065834023529, ИНН 5834034574), принятое судьей Аверьяновым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее Управление муниципального имущества, истец), руководствуясь статьями 12, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарм" (далее ООО "Гарм", ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 009 005:0152, площадью 6244 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Антонова, д.7, в районе ПТУ-40, свободным от имущества.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы (далее Администрация, 1-е третье лицо).

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив "Перспективный" (далее ПГСК "Перспективный", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Гарм" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, площадью 6244 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, д.7, в районе ПТУ-40, свободным от имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 является Управление муниципального имущества, и Алюшевым Рафиком Ханяфиевичем был заключен договор аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008. Согласно договору уступки прав и обязанностей от 01.04.2008 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008 перешли к ПГСК "Перспективный". Согласно договору уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008 перешли к ООО "Гарм". Срок действия договора аренды истек 02.12.2017. Истец письмом от 26.10.2017 уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды и отсутствии намерения продлевать договор, просил вернуть участок по акту приема-передачи не позднее 02.12.2017.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" поскольку согласно названной норме право приобретения земельного участка в аренду на три года без торгов предоставляется однократно собственнику объекта незавершенного строительства - для завершения строительства. Сведения же о наличии на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 объекта незавершенного строительства отсутствуют. Более того, Администрация отказала ответчику в выдаче разрешения на строительство. Этот отказ оспаривался ООО "Гарм" в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-15314/2017, но был признан правомерным, в том числе и вышестоящими инстанциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, а доказательства освобождения и возврата земельного участка по акту приема-передачи истцу не представлены, требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок подлежит удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без удовлетворения.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

При этом ответчик исходит из того, что в связи с принятием Пензенской городской Думой решения от 28.03.2008 N 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" и утверждением территориального планирования города Пензы, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, площадью 6244 кв.м, находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, 7, предоставленный ранее в целях строительства многоэтажного гаража был отнесен к зоне природно-рекреационных территорий. Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, указанный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Р-3 "Зоны открытых пространств". Следовательно, в соответствии с указанной документацией возможность строительства на данном земельном участке многоэтажного гаража (паркинга), не предусматривалась, поскольку указанный вид разрешенного использования не входил в число основных видов разрешенного использования. Поэтому ПГСК "Перспективный" не имел законной возможности освоить арендованный земельный участок с возведение на нем многоэтажного гаража. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2012 N 1071-45/5 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" была утверждена Карта градостроительного зонирования, в соответствии с которой спорный земельный участок был отнесен к зоне Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей". Однако, проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной улицей Антонова, улицей местного значения, перспективной дорогой вдоль реки Суры, утвержденным постановлением Главы администрации города Пензы от 21.10.2015 N 1749 на спорном земельном участке было предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, несмотря на то, что целевое назначение земельного участка, указанное в договоре аренды, было указано как строительство многоэтажного гаража (паркинга). Ответчик считает, что, на протяжении с 2008 года по 2017 год ПГСК "Перспективный", как предыдущий арендатор данного земельного участка, не имел законной возможности освоить предоставленный для строительства многоэтажного гаража (паркинга) земельный участок, поскольку целевое назначение спорного земельного участка, указанное в договоре аренды, противоречило градостроительным регламентам, установленным в отношении указанного земельного участка Правилам землепользования и застройки города Пензы, а после 2015 года - Проекту межевания и планировки территории, в границах которой находится указанный земельный участок. Ответчик считает, что невозможность использования земельного участка была обусловлена причинами, независящими от арендатора.

Ответчик так же исходит из того, что в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 19.04.2017 по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 N 22/08 право аренды на спорный земельный участок было передано от ПГСК "Перспективный" к ООО "Гарм" и он обратился в Администрацию с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с существующего "для размещения многоэтажного гаража" на "многоквартирные дома выше 5 этажей". Администрация отказала в изменении разрешенного использования земельного участка. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу N А49-6926/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарм" было отказано. В мае 2017 года им был получен градостроительный план арендуемого земельного участка, в соответствии с которым разрешенным использованием земельного участка был определен в том числе "паркинги, в том числе многоэтажные" и был заказан проект строительства многоэтажного сооружения для хранения транспортных средств (паркинга) на спорном земельном участке. Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство сооружения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2018 по делу N А49-15314/2017 было отказано в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик считает, что не имел законной возможности освоить предоставленный для строительства многоэтажного гаража (паркинга) земельный участок по причине действий истца и Администрации, которые при разработке и утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы, а также проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Антонова, улицей местного значения, перспективной дорогой вдоль реки Суры, утвержденного постановлением Главы администрации города Пензы от 21.10.2015 N 1749 не учитывали факт нахождения спорного земельного участка с целевым назначением "строительство многоэтажного гаража (паркинга)".

Ответчик исходит из того, что уведомление о прекращении договора аренды было направлено ему истцом 26.10.2017, то есть после того, как он разработал проектную документацию на строительство многоэтажного гаража и обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта. Поэтому ответчик считает, что прекращая договор аренды земельного участка, истец знал о его намиерении получить разрешение на строительство на данном земельном участке и тем самым приступить к освоению земельного участка, в связи с чем, действия истца были недобросовестными и являются злоупотреблением своим правом.

Ответчик также исходит из того, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду 11.02.2008, то есть до 01.03.2015. Заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было подано в уполномоченный орган 29.11.2017, то есть до окончания срока аренды земельного участка.

Ответчик считает, что все существенные условия для освоения спорного земельного участка и продления договора аренды сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов были выполнены, однако зная об этом истец отказался продлевать договор аренды земельного участка и заявил о прекращении договора аренды, чем злоупотребил принадлежащим ему правом.

Ответчик считает, что поскольку исковые требования Управления муниципальным имуществом основаны на действиях, которые являются злоупотребление правом, в защите права истца должно быть отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ПГСК "Перспективный", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ныне Управление муниципального имущества) и Алюшевым Рафиком Ханяфиевичем 11.02.2008 заключен договор аренды N 22/08 земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 009 005:0152, площадью 6244 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, 7, в районе ПТУ-40, для проектирования и строительства многоэтажного гаража (т.1 л.д.16-24).

Согласно пункту 3.1 договор действует с 25.12.2007 по 25.12.2010.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008 зарегистрирован 13.03.2008.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ныне Управление муниципальным имуществом), Алюшев Рафик Ханяфиевич и ПГСК "Перспективный" 01.04.2008 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к ПГСК "Перспективный" (т.1 л.д.25-26).

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 договор аренды N 22/08 от 11.02.2008 был продлен до 31.05.2015 (т.1 л.д.27).

Управлением муниципального имущества и ПГСК "Перспективный" (арендатор) 05.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008, согласно которому договор аренды был продлен до 02.12.2017 (т.1 л.д.30).

ПГСК "Перспективный" и ООО "Гарм" 19.04.2017 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к ООО "Гарм" (т.1 л.д.29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 договор аренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей были зарегистрированы в установленном порядке. Обременение земельного участка в виде аренды установлено с 25.12.2007 по 02.12.2017 (т.1 л.д.11-14).

Управлением муниципального имущества ответчику направлено уведомление N 9/5737 от 26.10.2017 о прекращении действия договора аренды 02.12.2017 и отсутствии намерения продлевать договор аренды. Ответчику предложено не позднее 02.12.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю (т.1 л.д.37).

Уведомление получено ответчиком 01.11.2017 (л.д.38).

Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды по истечении срока действия не исполнил.

Управление муниципального имущества направило ответчику уведомление N 9/35 от 10.01.2018 о необходимости в течении 30 дней сдать земельный участок по акту приема-передачи (т.1 л.д.35).

Ответчик требование истца о возврате арендованного земельного участка не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 009 005:0152, площадью 6244 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Антонова, д.7, в районе ПТУ-40, свободным от имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие с 02.12.2017, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не имел возможности освоить предоставленный для строительства многоэтажного гаража (паркинга) земельный участок по причине действий истца и Администрации, которые при разработке и утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы, а также проекта планировки и проекта межевания территории, не учитывали факт нахождения спорного земельного участка с целевым назначением "строительство многоэтажного гаража (паркинга)", а также о злоупотребление истцом правом на расторжение договора, является необоснованным и не может быть принят судом.

Ответчик вступил в договор аренды земельного участка N 22/08 от 11.02.2008 только 19.04.2017, и должен был знать, что земельный участок в течение длительного времени не использовался в соответствии с его целевым назначением. Кроме того договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды и отсутствием у истца намерения сдавить его в аренду. При указанных обстоятельствах в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления каким либо правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду до 01.03.2015, им 29.11.2017, то есть до окончания срока аренды земельного участка, было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть принят судом, поскольку объектов незавершенного строительства на земельном участке, не имеется, ответчику решением суда отказано в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года по делу N А49-2893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарм" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев