Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 08АП-13515/18

город Омск

25 декабря 2018 г.

Дело N А81-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13515/2018) общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу N А81-5101/2018 (судья Крылов А.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 5965 от 21.05.2010 года в размере 917 429 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Платина" - до перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва в судебном заседании Беляков Сергей Викторович (паспорт, на основании приказа N 4 от 28.10.2011 и выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 75);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив" - прекратило деятельность 27.11.2017;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ответчик, общество, ООО "Платина") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 24.10.2017 в размере 878 295 руб. 19 коп., пени за период с 11.12.2016 по 24.10.2017 в размере 39 134 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив "Эксклюзив" (далее - третье лицо, кооператив, ПГК "Эксклюзив").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу N А81-5101/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Платина" в пользу Департамента взыскано 878 295 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 24.10.2017 и 35 758 руб. 92 коп. пени за период с 11.12.2016 по 24.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Платина" обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном истцом размере, а также начисленные на нее штрафные санкции с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки их размера по правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Платина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, обязать Департамент уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 путем освобождения от уплаты арендных платежей за рассматриваемый период.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом были представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования им арендованного земельного участка по назначению, а именно: осуществления строительства объекта на спорном земельном участке вследствие прокладки трассы теплосетей на участке.

ООО "Платина" отмечает, что в договор аренды не вносились изменения, касающиеся обременения спорного земельного участка строениями.

Ответчик полагает, что расторжение и возврат арендодателю земельного участка без определения судьбы строящегося объекта, находящегося на данном участке, принадлежащего обществу, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе отмечено, что общество ранее обращалось в Департамент с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что следует из письма Администрации города Новый Уренгой от 10.12.2014 N 105-02/1521, представленного Департаментом в материалы дела N А81-1052/2015.

По мнению ответчика, заключением ООО "Салинг", составленным по результатам обследования объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", опровергается вывод суда первой инстанции о том, что прокладка теплотрассы теплоснабжения по арендованному земельному участку не является следствием изменения или ухудшения условий использования, поскольку в указанном заключении зафиксировано, что имеет место уменьшение площади застройки и выделена площадь земельного участка, которую невозможно использовать по назначению.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе отмечено, что генеральный план, градостроительный план, заключение экспертизы не рассматривались в рамках дел N А81-1052/2015 и N А81-729/2016.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Платина" поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2018, не обеспечили, от ООО "Платина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с болезнью представителя общества в период с 08.12.2018 по 11.12.2018, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное 18.12.2018 после перерыва, явился представитель ООО "Платина", который поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу N А81-5101/2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт; требование обязать Департамент уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 путем освобождения от уплаты арендных платежей за рассматриваемый период не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 21.05.2010 N 166-АВС "О предоставлении ПГТ "Эксклюзив" в аренду земельного участка для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ПГК "Эксклюзив" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-5965 (далее также - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050203:8, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточнее мкр. Юбилейный, для строительства объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение 1), площадью 14 255 кв.м.

Срок аренды земельного участка определен сторонами с 21.05.2010 по 21.05.2012.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново- Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.05.2010.

Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.07.2011.

Земельный участок был передан ПГК "Эксклюзив" по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора ПГК "Эксклюзив" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N НУ-5965 от 21.05.2010 перешли от ПГК "Эксклюзив" к ООО "Платина" с 04.09.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.09.2012 земельный участок площадью 14 255 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо- восточнее мкр. Юбилейный, с кадастровым номером 89:11:050203:8, был передан во владение и пользование на условиях аренды ООО "Платина".

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, в соответствии с которым за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По утверждению истца, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату своевременно не вносил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-4704/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений к ООО "Платина" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп., по пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 в размере 40 377 руб. 07 коп.

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2017 N 1366-рз в связи с разделом арендованного земельного участка договор от 21.05.2010 N НУ-5965 был расторгнут с 25.10.2017 (дата постановки вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет), о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.01.2018 N 301-12/34-03.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за период с 01.11.2016 по 24.10.2017, направил в его адрес претензию от 02.02.2018 N 301-12/691-03 с требованием произвести оплату суммы основного долга и начисленной на нее неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Платина" договорных обязательств послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

31.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО "Платина" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 21.05.2010 N НУ-5965 за период с 01.11.2016 по 24.10.2017 в размере 878 295 руб. 19 коп., а также начисленных на нее штрафных санкций за период с 11.12.2016 по 24.10.2017 с учетом проведенной судом их корректировки в размере 35 758 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "Салинг", составленное по результатам обследования объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", которым, по мнению подателя жалобы, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что прокладка теплотрассы теплоснабжения по арендованному земельному участку не является следствием изменения или ухудшения условий использования, поскольку в указанном заключении зафиксировано, что в зоне застройки располагается тепловая сеть.

Также в подтверждение указанного довода общество ссылается на топографический план объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Северо-восточнее, мкр-н Юбилейный", в масштабе 1:500, от июля 2015 года, выполненный ООО "УренгойГео-резерв" и Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 от 28.07.2015, на чертеже которого (пункт 1) определено место допустимого размещения зданий (строений, сооружений), а также отражена охранная зона инженерных сетей. Указанные документы, не получившие надлежащей оценки судом первой инстанции по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают невозможность осуществления строительства по существующему проекту.

Между тем, ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2015 по делу N А81-1052/2015 с ООО "Платина" в пользу Департамента была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 895 885 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 32 935 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2016 по делу N А81-729/2016 с ООО "Платина" в пользу Департамента была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 895 885 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 32 935 руб. 76 коп.

Вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены судом апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

Арендная плата за более ранний период была взыскана решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2014 по делу N А81-1460/2014.

При этом при рассмотрении арбитражных дел N А81-729/2016 и N А81-1052/2015 обществом приводились аналогичные доводы о том, что оно фактически лишено возможности использовать арендованное имущество в связи с нахождением сетей тепловодоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050203:8, которые были отклонены судами за их необоснованностью.

В подтверждение своей позиции ООО "Платина" при рассмотрении дела N А81-1052/2015 были представлены, среди прочих документов, также градостроительный план земельного участка N RU89304000-2015-95 от 28.07.2015 и топосъемка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А81-1052/2015 установлено, что трасса тепловодоснабжения проходит по спорному земельному участку, однако из представленных документов не следует, что трасса тепловодоснабжения мешает ООО "Платина" при строительстве объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Фактически в рамках настоящего дела ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению, при неизменных фактических обстоятельствах, просит дать иную оценку доказательствам, представленным ранее при рассмотрении дела N А81-1052/2015, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заключения ООО "Салинг", составленного по результатам обследования объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", то апелляционный суд полагает, что указанный документ не имеет доказательственный силы, поскольку был составлен главным инженером ООО "Салинг" на основании документов, которые ранее были представлены также при рассмотрении дел N А81-729/2016 и N А81-1052/2015, в частности, свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965, договор о передаче (уступке) права по договору аренды от 04.09.2012, отчет инженерно-геологические изыскания на объекте 5-ти этажный гаражный комплекс в Северной части города, топографический план по объекту, генеральный план по объекту.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что согласно разрешению N RU 89304000-64/2007 на строительство нулевого цикла объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-Восточнее мкр. Юбилейный, выданному 25.07.2007 Администрацией г. Новый Уренгой ПГК "Эксклюзив", площадь цокольного этажа должна составлять 6086 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Платина" на объект незавершенного строительства от 26.10.2012, площадь застройки объекта составляет 8322,2 кв.м, что на 2236,2 кв.м больше, чем было предусмотрено разрешением N RU 89304000-64/2007 на строительство нулевого цикла объекта.

При указанном обстоятельстве, поскольку в рассматриваемом случае имело место отклонение от параметров строительства объекта, указанных в разрешении на строительство N RU 89304000-64/2007, отсутствуют основания для вывода о том, что именно расположение на земельном участке теплотрассы явилось препятствием для использования данного участка ООО "Платина" по назначению - для строительства объекта.

Общество также указывает на то, что поскольку на момент прокладки сетей (2013 год) был построен только фундамент цокольного этажа объекта в соответствии с разрешением на строительство, в то время как согласно проектной документации отдельные элементы объекта строительства (крыльцо) должны фактически располагаться на трассе тепловодоснабжения, следовательно, для завершения строительства объекта необходима площадь земельного участка большая, чем площадь фундамента (8 322,2 кв.м).

Однако в отсутствие проектной документации из представленных в материалы дела доказательств это обстоятельство не представляется возможным установить. В связи чем указанный довод также подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что имелись препятствия к использованию им спорного земельного участка в соответствии с установленным в договоре аренды назначением.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, обществом, тем не менее, были получены Технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и канализации N 1142 от 16.07.2015, Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 62/15 от 13.07.2015, Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 от 28.07.2015.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии препятствий для использования земельного участка по назначению.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика об отсутствии возможности строительства объекта, указанное само по себе не освобождает арендатора от обязанности производить оплату за арендованный им под строительство земельный участок.

Для соответствующей ситуации пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены самостоятельные правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из действий общества следует, что арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании земельным участком.

В отсутствие действий арендатора по расторжению договора аренды, либо внесению изменений в договор в части площади земельного участка, в том числе в судебном порядке, арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку ООО "Платина" приняло в аренду земельный участок по акту приема-передачи, занимало земельный участок и не было ограничено в доступе на земельный участок, то есть, фактически пользовалось им, вследствие чего арендодатель был лишен возможности сдать данный земельный участок в аренду иному лицу.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с нахождением на нем фундамента предполагаемого к строительству здания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при неиспользовании ООО "Платина" иных способов защиты нарушенного права и сохранении арендных отношений пользование землей является платным, в связи с чем общество обязано вносить арендную плату в рамках договора от 21.05.2010 N НУ-5965.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество ранее обращалось в Департамент с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что следует из письма Администрации города Новый Уренгой от 10.12.2014 N 105-02/1521, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких иных действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений, обществом предпринято не было.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-4704/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018, в удовлетворении встречного иска ООО "Платина" к Департаменту об обязании уменьшить размер арендной платы по договору аренды путем освобождения от уплаты арендных платежей, обоснованного невозможностью с 2013 года использования земельного участка по назначению, отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу N А81-5101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер