Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-59396/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-59396/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-19779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральное Страховое Общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. по делу N А40-19779/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Тауэр" (ОГРН 1117746868238) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ОГРН 1025006173114), третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Саргисян А.П. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика - Крючков Н.В. по доверенности от 26.11.2018, Баринова С.А. по доверенности от 02.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный Тауэр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центральное Страховое Общество", в котором просило:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/02-2016КП от 02.02.2016 г., заключенный между ООО "Корпоративный Тауэр" и ООО "Центральное Страховое Общество" недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки (двусторонняя реституция) в отношении Договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/02-2016КП от 02.02.2016 г., путем возврата ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу ООО "Корпоративный Тауэр", следующих объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 901 кв.м., условный номер объекта 14922, кадастровый N 77:03:0005023:1032, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Народный, д. 5; - нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 150,9 кв.м., условный - номер объекта 14923, кадастровый N 77:03:0005023:1126, расположенное по адресу: - Москва, просп. Народный, д. 5, стр. 3; здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 426,3 кв.м., условный номер объекта 14924, кадастровый N 77:03:0005023:1130, расположенное по адресу: -. Москва, просп. Народный, д. 5, стр. 5;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) погасить (исключить) незаконные регистрационные записи от 18.03.2016 г., содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество": N 77-77/003-77/003/012/2016-22/2 на объект недвижимости: здание, значение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 901 кв.м., условный номер объекта 14922, кадастровый N 77:03:0005023:1032, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Народный, д. 5; - N 77-77/003-77/003/012/2016-23/2 на объект недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 150,9 кв.м., условный номер объекта 14923, кадастровый N 77:03:0005023:1126, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Народный, д. 5, стр. 3; - N 77-77/003-77/003/012/2016-24/2 на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 426,3 кв.м., условный номер объекта 14924, кадастровый N 77:03:0005023:1130, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Народный, д. 5, стр. 5, ссылаясь на то, что:

- в середине января 2017 года Генеральному директору Общества стало известно о том, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Народный проспект, д. 5; д. 5, стр. 3; и д. 5, стр. 5 выбыли из собственности Общества, и находятся в распоряжении неизвестного юридического лица;

- в целях проверки и подтверждения данной информации, Обществом были запрошены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 27.01.2017 г. вышеуказанная информация подтвердилась. Также было выявлено, что Объекты недвижимости с 18.03.2016 г. по настоящее время зарегистрированы на праве собственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН: 7701249655, 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7);

- Договор купли-продажи Объектов недвижимости является недействительной сделкой, в силу прямого и грубого нарушения его заключением требования действующего гражданского законодательства, в том числе а. 168 ГК РФ;

- генеральный директор Общества, как единственное уполномоченное лицо, никогда не совершал действий, направленных на продажу Объектов недвижимости в пользу Ответчика, не подписывал каких-либо договоров, а также не уполномочивал иных лиц на такого рода действия (не выдавал доверенностей, распоряжений, приказов и т.д.);

- заключение оспариваемого Договора купли-продажи Объектов недвижимости является для Общества крупной сделкой;

- указанный Договор как крупная сделка, с точки зрения ст. 46 ФЗ "Об ООО", никогда участником не одобрялась, каких-либо поручений на подписание Договора также не представлялось, в распоряжении Истца отсутствуют документы, свидетельствующие об обратном;

- в силу не подписания действовавшим на момент заключения Договора генеральным директором указанной сделки, а также отсутствия согласия участника на ее совершение, какая-либо воля Общества (законного собственника) на отчуждение в пользу Ответчика Объектов недвижимости отсутствовала, что нарушает требования вышеуказанных императивных норм права;

- заключение оспариваемого Договора повлекло существенное нарушение охраняемых прав и законных интересов Общества, в силу того, что нелегитимно переданные Объекты составляют половину реальных активов Общества, которых истец лишился без его ведома и желания, при этом не получив ничего взамен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 05.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности заявленных обстоятельств, а также:

- признал заявление истца о фальсификации доказательств (Договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/02-2016КП от 02.02.2016; Акт приема-передачи недвижимого имущества к Договору; Решение об одобрении (крупной сделки) заключения вышеуказанного Договора; Доверенность от имени ООО "Корпоративный Тауэр" на совершение регистрационных действий по Договору) обоснованным;

- учёл, что согласно Заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 104 от 03.08.2018 (в рамках проведенной судебной экспертизы) подписи Черных С.В., расположенные на оспариваемом Договоре, акте к нему и доверенности для представления интересов в Росреестре по г. Москве выполнены не Черных С.В., а иным лицом с подражанием его подписи; оттиски печатей с реквизитами Истца расположенные на вышеуказанных документах оставлены не печатью ООО "Корпоративный тауэр", а другим клише;

- исходил из того, что доказательств того, что единственный участник (собственник ООО "Корпоративный Тауэр") каким либо образом одобрял заключение оспариваемого договора в материалы дела не представлено;

- учёл, что ответчик получил в собственность объекты недвижимого имущества, что подтверждается записями в ЕГРН, однако, встречного исполнения, а именно, оплаты за приобретенные объекты недвижимости, не произвел и доказательств обратного суду не представил;

- установил, что оспариваемый Договор не подписывался уполномоченным лицом со стороны Продавца-собственника, документы, переданные на совершение регистрационных действия, не соответствуют действительности, а, следовательно, и регистрационные записи осуществлены Управлением Росреестра по Москве (третьим лицом) на основании документов, имеющих пороки воли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269,271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку её доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод жалобы о нарушении порядка отбора подписей для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы - отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий протоколам судебных заседаний.

Заключение эксперта Рудяк В.И. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в силу сведений из открытых источников, показатели строки "основные средства" бухгалтерского баланса Общества в период совершения сделки существенно не изменились, следовательно Истцу не причинен экономический ущерб - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий фактическим документам, представленным суду и подтверждающим реальное финансовое состояние Общества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что действительной причиной отсутствия существенных изменений в отражении учета Объектов недвижимости в строке "основные средства" послужило, то что на протяжении 2016 года Истец не располагал сведениями о совершенном и оспариваемом в данном случае, Договоре купли-продажи, а следовательно, о наличии регистрационной записи в ЕГРН о переходе права собственности в пользу ООО "ЦСО", при этом, ООО "ЦСО", с момента заключения оспариваемого Договора с 02.02.2016, а также внесения записи в Росреестр, не заявляло о своих правах, в том числе, по владению и пользованию Объектами, Общество продолжало обычную хозяйственную деятельность на Объектах, учитывая Объекты на балансе, несло бремя собственника (уплачивало налоги на недвижимость, арендные платежи за землю, несло коммунальные и эксплуатационные расходы).

Довод жалобы о неверном применение судом первой инстанции правил двусторонней реституции - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. по делу N А40-19779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан