Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-68178/18

26 декабря 2018 г.

дело N А40-47383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДЕЛЛА" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.10.2018 г. по делу N А40-47383/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

об оставлении без рассмотрения иска

по иску ООО "АДЕЛЛА" (ОГРН 1152315000804)

к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396)

третье лицо: Эйсмонт Елена Андреевна о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 г. ООО "АДЕЛЛА" (подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 11 754 447,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 830,08 руб. за период с 20.06.2017 г. по 28.02.2018 г., а также с 01.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 96).

На данное определение, Истец подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. апелляционная жалоба ООО "АДЕЛЛА" принята к производству.

Неявившиеся стороны, третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2016 г. N ЦУП-2013-267/2.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для их рассмотрения в рамках искового производства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-19962/17 в отношении ООО "Стройновация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Аделла" по делу N А56-19962/17 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 441277,52 руб., из которых: 11 754 447,44 руб. - сумма основного долга, 686 830,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.04.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком после возбуждения судом дела о банкротстве - по результатам инвентаризации на основании акта от 05.05.2017, которым также определены строительные материалы, закупленные ООО "Аделла" для выполнения работ по объекту. Установленный договором порядок оплаты результата работ после расторжения договора также не позволяет отнести задолженность по оплате выполненных работ и закупленных стройматериалов к реестровой.

При этом отсутствуют основания для применения положения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому обязанность контрагента считается исполненной в момент выполнения договорных обязательств. Соглашение сторон о расторжении договора не констатирует размер обязательств заказчика, но определяет процедуру ее установления, сроки проведения которой на дату подачи заявления еще не истекли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствий с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что требование заявителя возникло после 10.04.2017, то есть относится к текущим платежам, прекратил производство по заявлению ООО "Аделла" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г. по делу N А56-19962/17).

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-47383/18 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Семикина О.Н.