Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-65165/18

26 декабря 2018 г.

дело N А40-170584/2018

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года.

Изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. (резолютивная часть от 09.10.2018 г.)

по делу N А40-170584/2018,

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ОГРН 5087746081539)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5157746025949)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Богатырев Т.С. по доверенности от 03.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (заказчик) предъявило ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 663 000 руб., в т.ч. по Договору подряда от 15.11.2015 г. N 01/АЛ/СК - 2 163 000 руб., по Договору подряда от 04.02.2016 г. N 1517187379842090942000000/01/ПИР/ПАР/СК - 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 06.11.2018 г., иск удовлетворен в части требования о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда от 04.02.2016 г. N 1517187379842090942000000/01/ПИР/ПАР/СК в размере 500 000 руб

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что платежным поручением от 27.07.2016 г. N 1257 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

В назначении платежа указано: оплата по Договору от 04.02.2016 г. N 1516187379862090942000000/01/ПИР/01 за проектные работы.

Истец указывает, что данная оплата была произведена им в качестве аванса по Договору подряда от 04.02.2016 г. N 1517187379842090942000000/01/ПИР/ПАР/СК (т. 1 л.д. 15-36), который ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) планировали заключить на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление авторского надзора по объекту: "Здания и сооружения на территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ по адресу: 298542, Республика Крым, г. Алушта, п.г.т. Партенит, ул. Санаторная, 1" (шифр объекта К-26/15-37).

Истец указывает, что указанный Договор заключен не был, т.к. не был Ответчиком подписан и фактически со стороны Ответчика работа по данному Договору не выполнялась, в связи с чем Истец требует от Ответчика возврата аванса размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу обо обоснованности требований Истца и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, как указано выше, в платежном поручении от 27.07.2016 г. N 1257 (т. 1 л.д. 37) в назначении платежа указан Договор от 04.02.2016 г. N 1516187379862090942000000/01/ПИР/01.

Тогда как Истец требует возврата указанного платежа со ссылкой на незаключенность иного Договора, а именно: Договора от 04.02.2016 г. N 1517187379842090942000000/01/ПИР/ПАР/СК (т. 1 л.д. 15-36).

Между тем Ответчиком представлены доказательства того, что Договор от 04.02.2016 г. N 1516187379862090942000000/01/ПИР/01, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 27.07.2016 г. N 1257, был заключен между Истцом и Ответчиком (т. 1 л.д. 124-127); при этом Ответчик указал, что Истец от исполнения данного Договора не отказывался, т.е. указанный Договор является действующим, в связи с чем установленные им основания для возврата аванса не возникли.

В свою очередь Истцом доказательств досрочного прекращения Договора от 04.02.2016 г. N 1516187379862090942000000/01/ПИР/01 не представлено.

Кроме того, требования о возврате аванса по Договору от 04.02.2016 г. N 1516187379862090942000000/01/ПИР/01 в настоящем деле Истцом не заявлено.

Также Ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов от 04.07.2018 г., подписанный Истцом (т. 1 л.д. 105), из которого следует, что оплата по платежному поручению от 27.07.2016 г. N 1257 в размере 500 000 руб. отнесена им в счет Договора от 04.02.2016 г. N 1516187379862090942000000/01/ПИР/01.

Следовательно, требование о возврате данного платежа со ссылкой на незаключенность иного Договора, к которому данный платеж не относится, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по делу N А40-170584/2018 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Семикина О.Н.